Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 09АП-41477/13

г.Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-53488/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роспатента

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года

по делу N А40-53488/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-255),

по заявлению "Monster Energy Company" (Монстр Энерджи Компани)

к Роспатенту,

третье лицо: "NRDjey Grup" (НРДжей Групп),

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Воеводин Д.Е. по дов. от 12.09.2013,
от ответчика:	Лебедева А.А. по дов. от 20.09.2013 N 41-1176-12, Чеканов А.А. по дов. от 11.06.2013 N 01/25-332/41,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

"Монстр Энерджи Компани" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее также - ответчик, Роспатент) от 14.01.2013 N 2010730909.

Решением от 03.09.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.01.2013 N 2010730909 об отказе в регистрации заявленного обозначения по 32 классу МКТУ на имя "Монстр Энерджи Компани" и обязал Роспатент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

При принятии решения суд исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения Роспатента, посчитав, что правовые основания для отказа в регистрации товарного знака у ответчика отсутствовали.

Не согласившись с данным решением суда, Роспатент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на необоснованное применение судом к возникшим правоотношениям положений п.3 ст.6 Закона РФ о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров. Считает, что оценивая сходство сравниваемых обозначений, суд неправомерно не учел положения п.6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что словесный элемент "ENERGY" для товаров 32 класса МКТУ является неохраняемым элементом. Считает, что факт того, что правообладатель противопоставленного товарного знака в суде не возражал против регистрации на имя заявителя заявленного обозначения, не может влиять на законность принятого Роспатентом решения, поскольку действующим законодательство предусмотрена соответствующая процедура предоставления такого согласия, которая соблюдена не была.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает оспариваемое решение Роспатента неправомерным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НРДжей Груп.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны заявителя и ответчика, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Компанией Хансен Беверидж Компани (в настоящее время - Монстр Энерджи Компани) 27.09.2010 в Роспатент подана заявка N 2010730909 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "ENERGY" для товаров 05 класса МКТУ "добавки пищевые" и 32 класса МКТУ "напитки безалкогольные".

По результатам экспертизы Роспатентом 25.06.2012 было принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ.

В отношении товаров 32 класса МКТУ "напитки безалкогольные" в регистрации заявленного обозначения было отказано в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Палату по патентным спорам поступило возражение Компании Монстр Энерджи Компани от 13.09.2012 против решения экспертизы.

14.01.2013 Роспатентом принято решение об оставлении решения экспертизы от 25.06.2012 в силе, мотивированное тем, что в соответствии с п.6 ст.1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации. Роспатент пришел к выводу, что в настоящем случае заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком (по свидетельству N 376738) в связи с фонетическим и семантическим тождеством словесного элемента "ENERGY", а также в связи с графическим сходством.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании "Монстр Энерджи Компани" в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения Роспатента.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, заявленное обозначение по заявке N 2010730909 является комбинированным, представляет собой прямоугольник черного цвета, на фоне которого расположены изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного зеленого цвета, стилизованная буква "М" белого цвета в кавычках, а также словесный элемент "ENERGY", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита зеленого цвета.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 376738 является комбинированным, включает в себя изобразительный элемент в виде сочетания стилизованных латинских букв "NRJ", и расположенного на их фоне силуэта кенгуру, а также словесный элемент "ENERGY", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 09, 14, 15, 16, 18, 25, 28, 32, 34 и услуг 35, 38, 41, 45 классов МКТУ. При этом для части товаров 09 класса МКТУ "ENERGY" является неохраняемым элементом.

В соответствии с п.2 п.6 ст.1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В настоящем случае, основываясь на приведенной норме Кодекса, и делая вывод о сходстве указанных выше названных обозначений, Роспатент ссылается на наличие в сравниваемых знаках тождественного словесного элемента "ENERGY", являющегося основным индивидуализирующим элементом обозначений, на котором в первую очередь акцентируется внимание потребителя, что позволяет сделать вывод о сходстве сопоставляемых обозначений по фонетическому и семантическому признакам сходства их словесных элементов, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения в целом.

Апелляционный суд считает данный вывод ответчика неправомерным.

В соответствии с п.п.14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пунктам 14.4.2 и 14.4 названных Правил в комбинированных обозначениях словесный элемент играет основную роль в индивидуализации товара конкретного производителя. Однако там же указано на необходимость учитывать, что вследствие комбинирования словесного и изобразительного элементов сходство элементов (только словесных или только изобразительных) может быть ослаблено, и поэтому при оценке сходства комбинированных обозначений следует руководствоваться ассоциациями в целом, вызываемыми этими обозначениями.

Указанное свидетельствует о том, что основная роль словесного элемента не всегда является очевидной. Кроме того, изобразительный элемент может играть существенную роль в индивидуализации товаров наряду со словесным элементом.

В настоящем случае анализ заявленного и противопоставленного обозначений позволяет прийти к выводу об отсутствии сходства до степени смешения указанных комбинированных товарных знаков, поскольку существенную роль в индивидуализации товаров в данном случае очевидно играют изобразительные элементы, которые значительно отличаются друг от друга по всем критериям сходства (ввиду различной цветовой гаммы и графического решения).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента, содержащее выводы о сходстве заявленного и противопоставленного обозначений до степени смешения, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом следует также принять во внимание позицию владельца противопоставленного товарного знака НРДжей ГРУПП, давшего согласие на регистрацию товарного знака заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости признания оспариваемого решения Роспатента недействительным и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

При этом то обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на нормы Закона РФ о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привело к принятию незаконного решения. То обстоятельство, что суд не учел положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, также не свидетельствует о неправомерности судебного акта, принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу является решение Роспатента от 14.01.2013, в котором дана оценка заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании норм Гражданского кодекса РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-53488/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко