Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-9579/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А27-9186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 сентября 2013 года по делу N А27-9186/2013 (судья Н.К. Фуртуна)

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (ОГРН 1024200541584), г. Белово к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ОРГН 1114205015297), г. Кемерово о взыскании 331 938 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (далее - Комитет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 677 от 04.06.2012 за период с 01.01.2012 года по 10.06.2013 года в размере 331 938 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 года по делу N А27-9186/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 04.06.2012 года заключен договор аренды земельного участка N 677, на основании которого арендатору переданы земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения общей площадью 27400 кв.м.

Участок предоставляется под железнодорожные тупики и площадку для складирования угля (пункт 1.3).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка N 677 от 04.06.2012 года, в котором стороны также указали, что фактическое пользование арендатором земельным участком начинается с 18.11.2011 года, а условия договора аренды применяются к отношениям, возникшим с 18.11.2012 года.

Согласно распоряжению Администрации Беловского муниципального района N 809 от 18.05.2012 года стороны в пункте 3.1 договора установили, что он аренды заключен на срок с 18.11.2011 года по 30.12.2022 года

Протоколом определения величины арендной платы по договору аренды от N 677 от 04.06.2012 года стороны установили, что сумма арендной платы за 2012 год составила 214 218 руб. 68 коп. Оплата производится ежемесячно.

Ежемесячный размер арендной платы в 2012 года составляет 17 851 руб. 56 коп., а в 2013 году - 18 715 руб. 34 коп.

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Претензией от 06.05.2013 года N 425 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом задолженности по арендным платежам и отсутствия ответчиком оплаты спорной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, устанавливается органами власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что стороны протоколом определения величины арендной платы по договору аренды от N 677 от 04.06.2012 года установили сумму арендной платы за 2012 год, которая составила 214 218 руб. 68 коп., оплата производится ежемесячно по 17 851 руб. 56 коп., а в 2013 года - по 18 715 руб. 34 коп. в месяц.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду земельного участка за период с 01.01.2012 года по 10.06.2013 года составляет 331 938 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы задолженности по арендной плате проверен, признан правомерным и обоснованным.

Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: город Кемерово, проспект Советский, д. 63А, оф. 462, что соответствует пункту 4 статьи 121 АПК РФ.

Конверт возвратился в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3.4 приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 года "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются вторичные извещения.

Пунктом 3.6. Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, на почтовых отправлениях имеются отметки органа почтовой связи о направлении адресату первичного и вторичного уведомления, соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции (л.д. 34, 48).

При наличии на почтовом отправлении разряда "Судебное" указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции до предварительного судебного заседание направлено заявление, в котором ответчик сообщает о невозможности явиться в предварительное судебное заседание (л.д. 38).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК Российской Федерации.

Однако, из материалов дела следует, что никаких оснований, когда отложение является обязательным, ответчик в обоснование своего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не привел и документально не подтвердил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного разбирательства и, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение определения суда первой инстанции, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, дополнительных доказательств и возражений относительно исковых требований не заявил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 года по делу N А27-9186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев