Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 08АП-9690/13

город Омск

14 января 2014 г.

Дело N А75-5481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9690/2013) индивидуального предпринимателя Литвинского Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2013 года по делу N А75-5481/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (ИНН 8620015918, ОГРН 1048600527128) к индивидуальному предпринимателю Литвинскому Дмитрию Александровичу о взыскании 501 105 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвинскому Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 341 000 руб. задолженности, 160 105 руб. неустойки по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2008 N 114-08.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2013 по делу N А75-5481/2013 исковые требования Общества с удовлетворены; с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 341 000 руб. задолженности, 160 105 руб. неустойки, 13 022 руб. 10 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения;

- истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок рассмотрения спора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.01.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Общество, Предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрению дела по существу без соблюдения истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора, а также рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы предпринимателя о неисполнении истцом обязанности досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.6 договора на оказание охранных услуг от 01.07.2008 N 114-08 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие при заключении, изменении и в связи с исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности их разрешения путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок ответа на претензию 20 дней с момента ее получения.

Как усматривается из материалов дела, Общество с целью урегулирования спора 01.03.2013 передало представителю Предпринимателя претензию от 01.03.2013 N 15 с требованием в течение 20 дней с момента получения оплатить сумму основного долга в размере 441 000 руб., неустойку в сумме 128 796 руб. 60 коп. (лист дела 26).

Указанное обстоятельство подтверждается отметкой о получении на претензии.

Факт получения требования о погашении задолженности Предпринимателем не опровергнут.

Учитывая бездействие ответчика по оплате задолженности, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение иска без надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству от 28.06.2013, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания на 14.08.2013 направлялись судом ответчику по адресам: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, пер. Ягодный д. 14, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 76, 136, заказными письмами с уведомлениями.

Адрес: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, пер. Ягодный д. 14 указан и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как адрес места жительства Предпринимателя.

Однако указанные судебные извещения возвращены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: истек срок хранения" (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Указание заявителем в ЕГРП сведений о месте нахождения Предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Предприниматель был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Относительно заявления ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Ссылка подателя жалобы на то, что в ранее заключенном сторонами договора санкция за нарушения аналогичного обязательства была ниже, чем в действующем договоре, судом отклоняется, поскольку данный довод не имеет отношения к соразмерности неустойки возможным убыткам и не позволяет определить размер возможных убытков истца для сопоставления с размером неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2013 года по делу N А75-5481/2013 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9690/2013) индивидуального предпринимателя Литвинского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова