Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 06АП-6059/13

г. Хабаровск

14 января 2014 г.

Дело N А16-828/2013

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 09.01.2014 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 14.01.2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича: представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области Отделения надзорной деятельности Облученского района: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А16-828/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области в рамках дела

по заявлению индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича

к Главному государственному инспектору Облученского района Еврейской автономной области Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области

о признании недействительным предписания N 65/1/65 от 24.06.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении апелляционных жалоб Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области Отделения надзорной деятельности Облученского района, индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича, в которых заявители оспаривали решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.09.2013 по делу N А16-828/2013, апелляционный суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, что явилось основанием для рассмотрения данного вопроса отдельно с последующим принятием дополнительного постановления.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела для принятия дополнительного постановления, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, от ГУ МЧС России по ЕАО ОНД Облученского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем, судом апелляционной инстанции вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц установлен в сумме 200 рублей.

С учетом изложенного, размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы составляет 100 рублей.

Как следует из материалов дела, за подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Нехаенко О.И. оплатил государственную пошлину в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2013 N 673.

Поскольку предприниматель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб. по платежному поручению от 11.10.2013 N 673 подлежит возврату основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нехаенко Олегу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 11.10.2013 N 673 в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина