Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 03АП-22/14

г. Красноярск

14 января 2014 г.

Дело N А33-13306/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2013 года по делу N А33-13306/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:67, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район. Ул. 9 мая, 185, для строительства автозаправочной станции, изложенный в письме Департамента градостроительства администрации города Красноярска "Об отказе в предоставлении земельного участка для строительства" N 4710-дг от 28.05.2013 г.; об обязании Департамента градостроительства администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения путем выдачи распоряжения о предоставлении для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:67, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 мая, 185.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право апелляционного обжалования лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В апелляционной жалобе Администрация города Красноярска указывает, что по данным Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) Администрация города Красноярска является ответчиком.

Таким образом, Администрация города Красноярска считает что имеет право на обжалование, в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо участвующее в деле; иных оснований, предусмотренных законом, не называет.

При этом апелляционная жалоба каких-либо иных доводов о том, что оспариваемое решение вынесено о ее правах и обязанностях, не содержит.

Вместе с тем, Администрации города Красноярска не является лицом, участвующим в деле.

Как следует и из первоначально поданного в суд первой инстанции заявления, обществом с ограниченной ответственностью "Агродеталь" было заявлено требование к двум ответчикам: Департаменту градостроительства администрации города Красноярска и Администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" оставлено без движения. Обществу с ограниченной ответственностью "Агродеталь" предложено: указать орган муниципальной власти или должностное лицо, действия которого обжалуются; уточнить требования с учетом уточненного ответчика.

В установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" уточнило требования, указав в качестве ответчика - Департамент градостроительства администрации города Красноярска. Из заявления общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" следует, что им оспаривается ненормативный акт, принятый Департаментом градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года требования удовлетворены к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска. Суд обязал устранить допущенные нарушения Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Администрация города Красноярска не привлекалась к участию в дела в каком-либо качестве, в том числе в качестве ответчика. Администрация города Красноярска и Департамент градостроительства администрации города Красноярска являются самостоятельными юридическими лицами.

То обстоятельство, что Администрация города Красноярска в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) указана в качестве ответчика, а также направление решения в адрес администрации копии принятого решения, не свидетельствует о том, что администрация является лицом, участвующим в деле и что решение по такому делу вынесено о ее правах и обязанностях.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрация не указала, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах;

3. копия апелляционной жалобы и приложенных к ней документов на 14 листах.

Судья

Н.А. Морозова