Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 08АП-11046/13

город Омск

14 января 2014 г.

Дело N А70-9622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудрина Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11046/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу N А70-9622/2013 (судья Клат Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив плюс" (ОГРН 1127232069326, ИНН 7203286527) о взыскании 1 731 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель Изотова Ю.В. (по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Актив плюс" - генеральный директор Заворуев О.И. (решение N 1 от 26.11.2012);

установил:

Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив плюс" (далее - ООО "Актив Плюс", ответчик) о взыскании пени в размере 1 731 руб. 15 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.11.2013 по делу N А70-9622/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований Департамент отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло исключительно по вине истца, в связи с чем размер неустойки за период с 02.06.2013 по 01.08.2013 (дата расторжения муниципального контракта) составил 1 731 руб. 15 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Актив Плюс", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, и недоказанности факта возникновения у ответчика обязанности по оплате договорной неустойки за период, указанный в иске.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из условий рассматриваемого контракта между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Пунктом 10.4. контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта.

Следовательно, условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, представленных сторонами в обоснование исковых требований и возражений относительно иска, обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается, что ответчиком срок выполнения работ по контракту был нарушен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о невозможности выполнить все обусловленные контрактом работы в срок.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что что 25 апреля 2013 года ответчик обратился к истцу с письмом исх.0003, в котором указал, что работы, согласованные сторонами в муниципальном контракте, в квартире N 3 по адресу г.Тюмень. ул. Магнитогорская, 172 выполнены быть не могут, поскольку требуются совершенно иные виды работ, в связи с чем предложил расторгнуть контракт.

Письмом исх. 00019 от 17.06.2013 ответчик вновь предложил расторгнуть контракт, поскольку работы, согласованные в контракте, для капитального ремонта квартиры N 3 по адресу г.Тюмень. ул. Магнитогорская, 172 не требуются.

Письмом исх. N 00024 от 27.06.2013 года ответчик продублировал свои требования, изложенные в письме от 17.06.2013 года.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данных писем в качестве доказательства уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению и завершению ответчиком работ в срок, установленный контрактом, за которые подрядчик не отвечает.

01 августа 2013 года контракт по соглашению сторон расторгнут. Обстоятельства расторжения контракта без указания на какие-либо нарушения со стороны ответчика в определенной степени также свидетельствует о согласии истца с отсутствием возможности и необходимости выполнения предусмотренных подрядных работ на объекте.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Департамента обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу N А70-9622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина