Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 12АП-10632/13

г. Саратов

13 января 2014 г.

Дело N А12-21124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А12-21124/2013 (судья В.В. Беляева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемКомплекс" (ИНН 3442121945, ОГРН 1123459004767, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" (ИНН 3444167060, ОГРН 1093444000913, г. Волгоград)

о взыскании 991397 руб. 68 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаРемКомплекс" (далее - ООО "ВолгаРемКомплекс", истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" (далее - ООО "Союзстрой-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/15 от 24.08.2012 в размере 927225,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64171,76 рублей.

Решением суда от 19 сентября 2013 года с ООО "Союзстрой-Инвест" в пользу ООО "ВолгаРемКомплекс" взыскана задолженность в сумме 927225,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64171,76 рублей. С ООО "Союзстрой-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22828 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Союзстрой-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А12-15975/2013, в котором решается вопрос о качестве и объёмах выполненных работ, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-15975/2013. Кроме того, по мнению заявителя, судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВолгаРемКомплекс".

ООО "ВолгаРемКомплекс" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2012 года между ООО "Союзстрой-Инвест" (далее - Заказчик) и ООО "ВолгаРемКомплекс" (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда N 01/15 на осуществление строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: 7-ми зальный кинотеатр, расположенный в многофункциональном здании общественного значения в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. им. Землячки, 1106 г. Волгоград из давальческого сырья Заказчика, за исключением расходных материалов. Стоимость работ составила 1177225 руб. 92 коп. Срок окончания работ по договору 25 сентября 2012 года.

В соответствии с условиями договора Заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму.

Во исполнение условий договора работы на объекте Подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 1177225,92 рублей.

05 октября 2012 года Подрядчиком предоставлены Заказчику акт формы КС-2 N 7, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 7 от 05.10.2012, а также выставлен счет на оплату N 4 от 05.10.2012.

Во исполнение своих обязательств Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 365 от 05.10.2012. Оставшаяся сумма за выполненные работы не оплачена.

В соответствии с п. 3.2 Договора подряда N 01/15 от 24.08.2012 Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает предоставленные формы КС-2,КС-3 или дает мотивированный отказ. По истечении пятидневного срока с момента передачи форм КС-2, КС-3 Заказчику работы считаются выполненными и принятыми.

По истечении 5-и дней с момента получения форм КС-2, КС-3 и счета на оплату Заказчик не возвратил истцу подписанные документы, но фактически принял работы и произвел их частичную оплату, что подтверждается платежным поручением N 365 от 05.10.2012 о перечислении Подрядчику 250000 рублей.

В целях получения от Заказчика второго экземпляра подписанных форм КС-2 и КС-3 22 октября 2012 года истцом направлен в адрес Заказчика второй комплект форм и вручен под роспись, однако данные документы в адрес истца также не возвращены, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после их приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ только в сумме 250000 рублей.

Таким образом, задолженность Заказчика, ответчика по делу, перед Подрядчиком, истцом, составляет 927225 руб. 92 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 01/15 от 24 августа 2012 года является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции ООО "Союзстрой-Инвест" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-15975/2013.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 7 от 05 октября 2012 года ответчик не подписал и не представил истцу мотивированный отказ от подписания данного акта, каких-либо замечаний или возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ акты не содержат.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что в рамках дела N А12-15975/2013 решается вопрос о качестве и объёмах выполненных работ, не свидетельствует о том, что ООО "Союзстрой-Инвест", как заказчик по договору, было лишено права заявить и представить доказательства некачественности выполненных работ в рамках настоящего спора.

Приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в силу решения делу N А12-15975/2013, являлось необязательным в силу требований статьи 143 АПК РФ, поскольку, как было указано выше, нарушение субподрядчика условий договора о качестве ответчик имел право доказывать при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по делу N А12-21124/2013 до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-15975/2013 у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВолгаРемКомплекс" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ООО "ВолгаРемКомплекс" (подрядчик) является в настоящем деле истцом.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности перед истцом в размере 927225,92 руб. ответчиком не произведена.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда N 01/15 от 24 августа 2012 года в сумме 927225,92 руб.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.11.2012 по 08.09.2013 на сумму 64171,76 рублей, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64171,76 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности.

Апелляционная жалоба ООО "Союзстрой-Инвест" не содержит доводов относительно взысканных судом первой инстанции процентов.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А12-21124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина