Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 13АП-21163/13

г. Санкт-Петербург

14 января 2014 г.

Дело N А21-9283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Соколовой С.В. (доверенность от 20.05.2013)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21163/2013) ООО "Регион"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2013 по делу N А21-9283/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению ООО "Алит-профмонтаж" об отсрочке исполнения судебного акта до 10.02.2014

по иску ООО "Регион"

к ООО "Алит-профмонтаж"

о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов и неустойки

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 с ООО "АЛИТ-профмонтаж" в пользу ООО "Регион" было взыскано 58 350 000 руб. долга, 11 988 179 руб. процентов и 17 500 000 руб. неустойки. Решение вступило в законную силу 25.06.2013.

08.08.2013 ООО "АЛИТ-профмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 10.02.2014.

Определением суда от 29.08.2013 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.12.2013.

В апелляционной жалобе ООО "Регион" просит вынесенное судом первой инстанции определение от 29.08.2013 отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения такого заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что, предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд не принял во внимание, что ожидаемая оплата по договорам менее суммы задолженности.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что с момента ареста на счетах ответчика сумм 1 279 331,64 руб. и 2 280 615,06 руб. в феврале 2013, новые поступления денежных средств не производились.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не было оснований еще и потому, что большая часть оплаты за выполненные ответчиком работы по муниципальным контрактам заказчиком уже была произведена, однако ответчик не считал нужным погасить задолженность перед истцом, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в гражданском обороте.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, уточнил просительную часть апелляционной жалобы: истец просит отказать ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО "АЛИТ-профмонтаж", обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.02.2013 до 10.02.2014.

В обоснование своего заявления ответчик указывал, что до конца 2013 года он обязан выполнить обязательства по трем муниципальным контрактам, для чего обществу необходимо наличие оборотных средств для выполнения работ. По итогам года ответчик сможет исполнить решение суда по настоящему делу за счет денежных средств, полученных в счет оплаты работ по муниципальным контрактам.

Истец против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства и изложенные позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, но частично, только до 31.12.2013.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда в настоящее время может вывести у ответчика оборотные средства и привести к срыву исполнения муниципальных контрактов. В тоже время отсрочка исполнения позволит ответчику в следующем году исполнить обязательства по оплате перед истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела документах, а судебный акт - подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение в настоящее время.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполняет функции генерального подрядчика по муниципальным контрактам:

от 10.05.2012 по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9 000 м. куб./сутки г. Светлого Калининградской области";

от 19.12.2011 по объекту "Напорный коллектор от ЦКНС в поселке Чкаловск до ул. Рыбникова в Центральном районе г. Калининграда";

от 16.09.2011 по объекту "Строительство канализационных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 2 500 м. куб./суки в поселке Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области".

Вместе с тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что большая часть оплаты по муниципальным контрактам заказчиком уже оплачена в течение 2012, а ожидаемая часть оплаты менее суммы задолженности по настоящему делу.

Кроме того, в период исполнения указанных выше контрактов и получения по ним оплаты, ответчик не перечислил в адрес истца в погашение задолженности никакой суммы.

Судом также не было принято во внимание то обстоятельство, что после ареста на банковских счетах ответчика денежных средств в размерах 1 279 331,64 руб. и 2 280 615,06 руб. иные денежные средства в его адрес не поступали.

Нормы арбитражного процессуального законодательства исходят из равенства прав, обязанностей и возможностей сторон при рассмотрении экономических споров. Поэтому, при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда также должен учитываться указанный принцип.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом был рассмотрен спор о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных средств по семи договорам займа на общую сумму 58 350 000 руб. То есть из владения истца на длительный период была изъята значительная сумма денежных средств, а предоставление ответчику отсрочки ее возврата также неблагоприятно сказывается и на финансовом положении истца. Поэтому его интересы также следует принимать во внимание при рассмотрении заявления.

Значительная сумма долга обычно приводит другую сторону к необходимости ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта почти на полгода должно быть подтверждено доказательствами реальной возможности появления у ответчика на счетах денежных средств в пределах или выше суммы взысканных требований, а также доказательств того, что он не является должником перед другими кредиторами и в отношении него отсутствуют иные исполнительные производства.

В данном случае такие доказательства в обоснование заявления не представлены. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

По этим основаниям апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2013 по делу N А21-9283/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "АЛИТ-профмонтаж" об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина