Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 06АП-6273/13

г. Хабаровск

14 января 2014 г.

Дело N А04-3595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение от 28.09.2013 по делу N А04-3595/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

о взыскании 7067392, 90 рубля,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКХ", Прокуратура Михайловского района,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ИНН 2801154052, ОГРН 1102801011785 (далее - ОАО "Облкоммунсервис")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 2820009580, ОГРН 1062827015228 (далее - ООО "ЭнергоСервис")) о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 в размере 5657768,58 рубля (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 28.09.2013 с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ОАО "Облкоммунсервис" взыскано 1360420, 52 рубля, из которых: 1348198, 82 рубля - задолженность за теплопотребление за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, 12 221,70 рубля - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 28.09.2013 отменить.

По мнению заявителя, выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, поскольку им не учтены сведения представленные ответчиком о поступивших в ООО "РКЦ ЖКХ" денежных средствах за теплоснабжение, перечисленных в адрес ОАО "Облкоммунсервис" гражданами и указывающие на оплату долга в большем размере, чем установлено судом.

Считает грубым нарушением отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А04-3450/2013, А04-3672/2013, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения и отнесения в этой связи судебных расходов на сторону истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Облкоммунсервис" не согласилось с доводами ответчика, посчитав их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участники спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в этой связи в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ОАО "Облкоммунсервис" (энергоснабжающая организация) по причине неурегулирования разногласий по существенным условиям договора на 2013 год N 176-Т от 09.04.2013, поставлял на объекты и ООО "ЭнергоСервис" (абонент) тепловую энергию. При таких обстоятельствах сложившиеся отношения регулируются ранее заключенным между сторонами договором N 161 -Т на теплоснабжение от 04.06.2012.

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент в установленные сроки обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 3.4.1 предусмотрена обязанность абонента снимать показания средств учета тепловой энергии.

В силу пункта 6.1 цена определяется исходя из утвержденных ставок оплаты за жилищно - коммунальные услуги.

Поскольку поставленная за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 энергоснабжающей организацией тепловая энергия не оплачена абонентом, ОАО "Облкоммунсервис" обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно уточненному расчету истца задолженность абонента за поставленную теплоэнергию в спорный период составляла 5 657 768, 58 рубля.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность равна 796 787, 69 рубля.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором теплоснабжения, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту, а также отсутствие доказательств заключения на последующие периоды нового договора.

Порядок оплаты и определение стоимости потребления, ответственность сторон в силу специфики договора, заключенного в сфере жилищных отношений, не может противоречить соответствующим нормам законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, однако существует спор относительно расчета задолженности, в том числе: по зачету оплаты произведенной в период июль-сентябрь 2013 года в размере 4 077 749,30 рубля; расчета показаний объема потребления ГВС по приборам учета; размера оплаты задолженности непосредственно населением.

Относительно расчета показаний потребления ГВС по приборам учета, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из доказанности и законности использования индивидуальных приборов учета, уменьшение ответчиком задолженности на сумму 231 820,46 рубля не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Судом установлено, что за период июль-сентябрь 2013 года ответчиком произведена оплата теплоснабжения в размере 4 077 749,30 рубля. По мнению истца, данная сумма не подлежит зачету за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, поскольку в платежных документах указаны даты, не относящиеся к спорному периоду.

Апелляционная коллегия, исследовав такую позицию истца, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости зачета произведенных платежей в счет исполнения спорных обязательств, поскольку в связи с неуказанием ответчиком в платежных документах периода оплаты, перечисленные денежные средства подлежат зачету в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

В качестве основополагающего довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены представленные ответчиком сведения о поступивших в ООО "РКЦ ЖКХ" денежных средств за теплоэнергию, перечисленных в адрес ОАО "Облкоммунсервис" и указывающие на оплату гражданами в большем размере - 705 230,81 рубля, а не 153 819,68 рубля в соответствии с расчетом ООО "ЖКХ РКЦ".

Исходя из части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный ответчиком документ под названием "Сведения о поступивших в ООО "РКЦ ЖКХ" денежных средствах" является документом общей формы не позволяющим сделать однозначный вывод о доказанности произведенных гражданами перечислений.

Поскольку оплата гражданами потребленной теплоэнергии на сумму 153 819,68 рубля, подтверждена ООО "РКЦ ЖКХ" представленными в материалы дела первичными документами, в том числе квитанциями об оплате и чеками граждан, данная сумма правомерно вычтена из задолженности, предъявленной к взысканию. Оснований для исключения из задолженности суммы в большем размере - 705 230,81 рубля не имеется, ввиду отсутствия надлежащих подтверждений такой оплаты.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из состава задолженности суммы в размере 705 230,81 рубля отклоняется апелляционным судом.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на несоблюдение истцом установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункт 10.2 договора).

Однако, указанные положения договора не конкретизируют каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливают порядок оформления или подтверждение факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.

Таким образом, буквальное толкование условий договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления письменной претензии должнику и получения ее последним.

Мотивируя свое требование об отмене решения, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (в частности отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дел N А04-3450/2013, А04-3672/2013, имеющих значение для разрешения настоящего спора).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом необходимость установления одних и тех же обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом находящихся в их производстве дел, сама по себе не означает невозможности рассмотрения данных дел, не приостанавливая их производство.

Апелляционным судом установлено, что предметами рассмотрения арбитражных дел N А04-3450/2013, А04-3672/2013 является заключение договора продажи коммунального ресурса (тепловая энергия) от 09.04.2013 N 176-Т.

Исходя из существа требований по указанным делам и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ним, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение вопроса о понуждении к заключению сторонами договора теплоснабжения на 2013 год, не влияет на возможность разрешения спора о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за спорный период, поскольку урегулирование разногласий по договору не освобождает абонента от исполнения обязанности по оплате фактически поставленной теплоэнергии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оснований для изменения, оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, не установлено, решение суда в части распределения судебных расходов также изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2013 по делу N А04-3595/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова