Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 16АП-3560/13

г. Ессентуки

13 января 2014 г.

Дело N А63-3207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2013 по делу N А63-3207/2013 (под председательством судьи Смолякова А.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича (ИНН 262607102071, ОГРН 305262626900032, 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Куйбышева, 19)

к администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тузенко Людмила Ивановна, Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска,

о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; обязании провести аукцион на право заключения договора аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды:

- земельного участка для размещения апарт-отеля ориентировочной площадью 520 кв.м. в районе пересечения пр. Калинина и ул. Нины Попцовой;

- земельного для размещения кафе ориентировочной площадью 100 кв.м. в районе жилого дома N 28 по ул. Фабричной;

- земельного участка для размещения автостоянки площадью 495 кв.м. напротив ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" по ул. Ермолова;

- земельного участка для размещения склада ориентировочной площадью 750 кв.м. в районе ул. Производственной, Скачки, Промзона-2;

и об обязании провести аукционы на право заключения договоров аренды указанных земельных участков.

Определением от 05.03.2013 требования предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 750 кв. м для размещения склада в районе ул. Производственной, Скачки, Промзона-2; обязании провести аукцион на право заключения договора аренды, выделены в отдельное производство, с присвоением делу N А63-3207/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Тузенко Людмила Ивановна, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска".

Решением Арбитражного суда от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем противоправности бездействия органа местного самоуправления по организации и проведению торгов в отношении спорного земельного участка. Суд указал, что проведению торгов по продаже права аренды земельного участка предшествует ряд процедур, в том числе осуществление в отношении земельного участка кадастрового учета, выполнение мероприятий по планировке территорий и предоставления земельного участка в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Данные мероприятия не проведены, предельные сроки по осуществлению данных мероприятий, действующим законодательством не ограничены. Бездействие администрации не нарушает прав заявителя. Кроме того, суд установил, что администрацией с Тузенко Л.И. заключен договор аренды спорного земельного участка, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Следовательно, между сторонами возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, основанные на гражданско-правовой сделке, которые не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 19.08.2013 (фактически от 19.09.2013) отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель считает, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды в отношении спорного участка подлежит выставлению на торги. Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Определением апелляционного суда от 27.11.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 09 ноября 2012 года Тузенко Л.И. обратилась в администрацию с заявлением, инициировав процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - склада, площадью 750 кв. м в районе ул. Производственной, Скачки, Промзона 2 (том 1, л.д. 42).

Постановлением администрации города Пятигорска от 21.03.2013 N 831 Тузенко Л.И. согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка площадью 750 кв. м в районе ул. Производственной, Скачки, Промзона 2 (том 1, л.д. 43-48).

Информация о предстоящем предоставлении земельного участка опубликована в газете "Пятигорская правда" от 24.11.2012 (том 1, л.д. 14).

03 декабря 2012 года ИП Мануйлов Н.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 750 кв. м в районе ул. Производственной, Скачки, Промзона 2 для размещения склада (том 1, л.д. 8).

В письме от 01.12.2012 N 4613/02 администрация сообщила предпринимателю, что публикация сообщений носит исключительно информационный характер и не предполагает подачу встречных заявлений, в связи с чем обращения заявителя, не могут быть рассмотрены (том 1, л.д. 17).

Посчитав, что действия (бездействия) администрации по уклонению от проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков незаконны, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В материалах дела имеется постановление администрации от 04.04.2013 N 983 о предоставлении Тузенко Л.И. земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:1937, расположенного в районе ул. Производственной, Скачки, Промзона 2 для размещения склада, площадью 750 кв.м. для размещения склада (том 1, л.д. 50).

На основании указанного постановления, между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и Тузенко Л.И. заключен договор N 25/13 от 08.04.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:1937 сроком до 05.04.2016 (том 1, л.д. 79-83). По акту приема-передачи от 04.04.2013 земельный участок предоставлен арендатору (том 1, л.д. 81).

19 апреля 2013 года договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N 26-2628/009/2013-349, что подтверждается отметкой на договоре (том 1, л.д. 83).

С момента заключения (регистрации) договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка между органом местного самоуправления и заинтересованными лицами прекращены, в результате возникли новые (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

При таких условиях, признание бездействия администрации незаконным не приведет к возврату земельного участка арендодателю и последующему проведению аукциона на право заключения договора аренды. То есть, избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования.

Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ. Поэтому, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка конкретному лицу возможно при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) в рамках искового производства.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, несмотря на иные мотивы, по существу являются правильными.

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, несостоятельна. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2013 по делу N А63-3207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Н.Н. Годило