Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 11АП-21706/13

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А55-10631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Безенчукская центральная районная больница" - представителя Попковой Н.М. (доверенность от 09 декабря 2013 года),

индивидуальный предприниматель Никоненко Сергей Иванович не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоненко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу N А55-10631/2013 (судья Мешкова О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Никоненко Сергея Ивановича (ИНН 636201856905, ОГРНИП 304636232800078), пос. Безенчук Самарской области, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Безенчукская центральная районная больница", пос. Безенчук Самарской области, о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Никоненко Сергей Иванович (далее - истец, ИП Никоненко С.И.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Безенчукская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ СО "Безенчукская ЦРБ") о взыскании задолженности в размере 17 390 руб. за запасные части к автомобилям по договору N 735 от 11.04.2011 и пени за просрочку платежа в размере 7 616,82 руб. за период с 14.11.2012 по 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Никоненко С.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, за ответчиком числится задолженность по договору поставки N 735 от 11.04.2011, что подтверждается товарной накладной N 152, подписанной главным механиком ГБУЗ СО "Безенчукская ЦРБ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБУЗ СО "Безенчукская ЦРБ" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Никоненко С.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.04.2011 между ИП Никоненко С.И. и ГБУЗ СО "Безенчукская ЦРБ" был заключен договор поставки N 735.

14.11.2012 по товарной накладной N 152 ИП Никоненко С.И. были поставлены ГБУЗ СО "Безенчукская ЦРБ" запасные части к автомобилям на общую сумму 17 390 руб.

Истец 11.02.2013 в адрес ответчика направил претензию, которая последним не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств передачи истцом ответчику товара в рамках договора от 11.04.2011 N 735 по спорной товарной накладной на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 152 от 14.11.2012 в качестве основания поставки не указан какой-либо договор, в качестве основания указан счет N 125 от 14.11.2012, в котором отсутствует указание на его выставление в рамках договора поставки от 11.04.2011 N 735.

Товарная накладная N 152 от 14.11.2012 на сумму 17 390 руб. и счет N 125 от 14.11.2012 подписаны от имени организации ответчика А.Попковым и не содержат печати организации ответчик (т.1 л.д. 60, 70-71).

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств наделения А.Попкова соответствующими полномочиями на получение товара по данной товарной накладной и счета N 125 от 14.11.2012 от имени организации ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в 2011 году был заключен иной договор N 735 от 08.12.2011 сроком до 31.12.2011 на определенную сумму 24 195 и исполнен ответчиком в полном объеме. В 2012 году между сторонами был заключен договор поставки N 185/12 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 на сумму не более 100 000 руб.

Данные обстоятельства истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергаются.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истец в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что товар по товарной накладной N 152 от 14.11.2012 был поставлен в рамках договора от 11.04.2011 N 735.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи, а равно получения и принятия товара ответчиком.

Факт последующего одобрения ответчиком вышеуказанной сделки истцом также не доказан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что документов, достоверно подтверждающих факт установки и использования полученного товара на транспорте ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара в рамках договора от 11.04.2011 N 735 по товарной накладной N 152 от 14.11.2012 на сумму 17 390 руб.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу N А55-10631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин