Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-32462/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-77144/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД ЛяхЪ и Партнеры" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г.

по делу N А40-77144/13

по иску ООО "НПО Слава"

к ООО "ТД ЛяхЪ и Партнеры"

о взыскании

в судебном заседании участвуют:

от истца: Алёхина Т.В. (доверенность от 12.03.2013)

от ответчика: Лях А. А. (генеральный директор, приказ N 5 от 28.10.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "НПО "СЛАВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Лях Ъ и Партнеры" (далее - ответчик) о взыскании 43 143,20 руб. - основного долга за поставленный товар и 8 929,68 руб. - неустойки, начисленной по состоянию на 17.06.2013 г. на основании п. 7.1 договора поставки N 457 от 31.08.2009 г..

Решением суда от 19 августа 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства покупателя по оплате принятого товара.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что товарные накладные N 4949 от 14.11.2012 г. и N 5269 от 30.11.2012 г. являются фальсифицированными, так как указанные накладные ответчиком не подписывались, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19 августа 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 31.08.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки 457 от 31.08.2009 г., по условиям которого истец, действуя на стороне поставщика, принял на себя обязательство поставить покупателю (ответчик по делу) товар в ассортименте и по цене, согласованной сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора, ст.506 ГК РФ).

Истцом во исполнение обязанности передать товар в дело представлены товарные накладные N 5269 от 30.11.2012 г. и N 4949 от 14.11.2012 г., оплаченные, по данным истца, частично, в результате чего на стороне ответчика имеется задолженность в размере 43 143,24 руб., ко взысканию которой предъявлен настоящий иск.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором не признал факт подписания накладных на получение товара, в связи с чем ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Правовое основание для подобного перехода в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик не указал.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции и о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял (п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ).

На какие-либо дополнительные обстоятельства либо дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать и приобщить к делу, ответчик в отзыве не сослался (п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ).

Соответственно, сам по себе факт отсутствия оригиналов товарных накладных не требовал от суда каких-либо процессуальных действий, не совместимых с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации спорных накладный отсутствуют (предпоследний абзац п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36).

Кроме того, заявление о фальсификации не может быть рассмотрено и в силу того, что истец признает, что подлинниками указанных накладных не располагает, в связи с чем проверка подлинности данных накладных путем проведения судебных экспертиз не представляется возможным.

В этой связи факт передачи товара, как правильно утверждает ответчик, не может следовать только из копий оспариваемых накладных N 4949 от 14.11.2012 г. и N 5269 от 30.11.2012 г..

Согласно ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение реальности поставок товара представил на обозрение суда апелляционной инстанции транспортные накладные N Mд-0080307505 от 14.11.2012 г., N Mд-0080345126 от 30.11.2012 г., соотносящиеся по датам и количеству мест (2 и 6 лист соответственно) со спорными накладными N4949 от 14.11.2012 г. и N5269 от 30.11.2012 г..

В указанных накладных в графе "получатель груза" стоит подпись ответственного лица с расшифровкой Лях А. А. и основание - по генеральной доверенности N 121 от 30.08.2011 г. Указанная доверенность действует до 31.12.2012года. выдана Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Домъ ЛяхЪ и Партнёры" и содержит полномочия Лях Андрея Александровича и Туливертова Виталия Николаевича на получение/отправление грузов доверителя через компанию ООО "Деловые Линии" в количестве грузовых мест и по наименованию, согласно экспедиторским документам, а также подписывать все необходимые для исполнения указанного поручения экспедиторские и иные документы (в т.ч. накладные, акты, экспедиторские расписки и др.)

Ответчик каких-либо доказательств, что по накладным N Mд-0080307505 от 14.11.2012 г., N Mд-0080345126 от 30.11.2012 г. от экспедиторской компании был получен какой-либо иной товар, чем перечисленный в товарных накладных N4949 от 14.11.2012 г. и N5269 от 30.11.2012 г., и этот товар находится у ответчика на ответственном хранении (ст.514 ГК РФ) в дело не представлено.

Соответственно, фактическое принятие товара ответчиком по накладным N 4949 от 14.11.2012 г. и N 5269 от 30.11.2012 г. вне зависимости от оформления (не оформления) оригинального комплекта документов нашло свое объективное подтверждение (ст.458 ГК РФ).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-77144/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев