Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 03АП-6421/13

г. Красноярск

14 января 2014 г.

Дело N А74-2728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370"): Капичниковой Ю.Н. представителя по доверенности от 11.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" сентября 2013 года по делу N А74-2728/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 1902022639, ОГРН 1091902000871) (далее - ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" (ИНН 1901094172, ОГРН 1101901001146) (далее - ОАО "ДЭП N 370") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 984 276 рублей 70 копеек, в том числе 6 814 067 рублей неосновательного обогащения за пользование техникой в период с 14.10.2011 по 31.01.2012, 170 209 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С ОАО "ДЭП N 370" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 6 981 153 рубля 60 копеек, в том числе 6 814 067 рублей основного долга и 167 086 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4472 рубля 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того с ОАО "ДЭП N 370" в доход федерального бюджета взыскано 53 423 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "ДЭП N 370" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств, поскольку проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых могли быть представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии автотехники у ОАО "ДЭП N 370".

ОАО "ДЭП N 370" также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОЭБиПК по г. Абакану.

Кроме того ОАО "ДЭП N 370" указывает, что техника фактически ОАО "ДЭП N 370" не передавалась, а использовалась обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансэнергострой".

ОАО "ДЭП N 370" заявлено о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии заключения от 15.10.2013 N 3/176-37/13 о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заключение от 15.10.2013 N 3/176-37/13 является новым доказательством, датированными после вынесения решения судом первой инстанции. Так же апелляционный суд учитывает, что ходатайство об отложении до получения данного доказательства не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2012 по делу N А74-3075/2012 установлено, что между ООО "Ресурс" (арендодатель) и ОАО "ДЭП N 370" (арендатор) 25.10.2010 заключен договор аренды строительных машин и механизмов N А-01-01/10, по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатора в соответствии с приложением N 1 к договору строительную технику.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.10.2010 N А-01-01/10 передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи и возврата техники, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.10.2010 стоимость аренды техники определяется в графике арендных платежей к договору (Приложение N 2). Пунктом 3.1 договора от 25.10.2010 стороны установили, что договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.09.2011.

Решением Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 15.06.2011 по делу N 14-05-11 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ресурс" и ОАО "ДЭП N 370", согласно которому договор аренды строительной техники N А-01-01/10 от 25.10.2010 сторонами расторгнут.

По актам от 25.10.2010, 16.11.2010 строительная техника передана ОАО "ДЭП N 370" в аренду, в том числе:

- автомобиль самосвал 2006 года выпуска, БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck6*4 идентификационный номер X3W6539A060000326,

- грузовой тягач седельный Volvo-FM-Truck6*4,

- полуприцеп-тяжеловоз 99427А,

- кран автомобильный КС-55713-6К на шасси МАЗ 630303-245,

- спец заправщик ЗИЛ 131,

- экскаватор HITACHI ZX 370МТН,

- Легковой ГАЗ 3110,

- автомобиль-самосвал 2006 года, БЦМ-52, на шасси Volvo-FM-Truck6*4, идентификационный номер X3W6539A060000325,

- автомобиль-самосвал 2006 года, БЦМ-52, на шасси Volvo-FM-Truck6*4, идентификационный номер X3W6539A060000323.

Учитывая, что доказательств возврата указанной автотехники ОАО "ДЭП N 370" не представлено, Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 27.09.2012 по делу N А74-3075/2012 взыскал с ОАО "ДЭП N 370" в пользу ООО "Ресурс" 7 866 136 рублей 06 копеек, в том числе 7 745 326 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 13.10.2011.

Поскольку указанная автотехника ОАО "ДЭП N 370" не возвращена, ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.10.2011 по 31.01.2012 в сумме 6 814 067 рублей. Расчет произведен ООО "Ресурс" путем умножения ставки арендной платы за 1 час работы техники, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств, на 20 часов работы техники в день и на количество дней пользования техникой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ОАО "ДЭП N 370" и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

ОАО "ДЭП N 370", оспаривая решение суда, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств, поскольку проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых могли быть представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии автотехники у ОАО "ДЭП N 370".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ОАО "ДЭП N 370" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку проводятся оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых будут представлены доказательства в обоснования возражений на иск.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий не может являться уважительным основанием для отложения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых могут быть представлены какие-либо доказательства, не является обстоятельством, свидетельствующим о безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела. Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений в данной части, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение Арбитражным судом Республики Хакасия принято 30 сентября 2013 года, апелляционная жалоба рассмотрена в январе 2014 года, однако ОАО "ДЭП N 370" ни на какие результаты оперативно-розыскных мероприятий не ссылается.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что спорная техника может находиться у другого лица (на что ссылается ОАО "ДЭП N 370"), не свидетельствует об отсутствии со стороны ОАО "ДЭП N 370" неосновательного обогащения, принимая во внимание, что факт передачи ОАО "ДЭП N 370" автотехники следует из материалов дела (подтверждается вступившим в законную силу решением суда), тогда как факт ее возврата арендодателю (ООО "Ресурс") ничем не подтвержден.

ОАО "ДЭП N 370" также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ОЭБиПК по г. Абакану.

Суд первой инстанции не принимает указанный довод.

Как следует из оспариваемого решения ОАО "ДЭП N 370" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОЭБиПК по г. Абакану, поскольку факты, доказательства, установленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеют, по мнению ОАО "ДЭП N 370" непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд Республики Хакасия, рассмотрев заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОЭБиПК по г. Абакану, руководствуясь статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из пояснений ОАО "ДЭП N 370" и материалов дела следует, что последнее обратилось в ОЭБиПК по г. Абакану в целях розыска спорной автотехники. Суд апелляционной инстанции считает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий ОЭБиПК по г. Абакану не свидетельствует о возможности влияния принятого решения на его (ОЭБиПК по г. Абакану) права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства было отказано правомерно, права ОЭБиПК по г. Абакану оспариваемым решением не затронуты, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2012 по делу N А74-3075/2012 следует, что отношения сторон возникли из договора аренды, который регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт принадлежности строительной техники и ее передачи ОАО "ДЭП N 370" по актам от 25.10.2010, 16.11.2010 установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2012 по делу N А74-3075/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2012 по делу N А74-3075/2012 следует, что согласно пункту 1.3 договора от 25.10.2010 N А-01-01/10 передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи и возврата техники, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В материалы настоящего дела доказательства возврата переданной по договору от 25.10.2010 N А-01-01/10 автотехники не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет неосновательного обогащения за 109 дней период с 14.10.2011 по 31.01.2012 в сумме 6 814 067 рублей произведен ООО "Ресурс" путем умножения ставки арендной платы за 1 час работы техники (установленной представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств) на 20 часов работы техники в день и на количество дней пользования техникой.

Суд первой инстанции, указав, что фактически правоотношения сторон по пользованию данной техники основаны на договоре от 25.10.2010 N А-01-01/10, при расчете суммы неосновательного обогащения применил ставки арендной платы, установленные договором. Исходя из условий договора аренды от 25.10.2010 N А-01-01/10 суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения за пользование техникой в размере 6 814 067 рублей.

В отсутствие доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что одним из принципов гражданского права является стабильность отношений гражданского оборота, поскольку данный способ расчета применен при рассмотрении дела N А74-3075/2012, то аналогичные отношения сторон должны подлежать такой же правовой оценке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ОАО "ДЭП N 370" необоснованно сберегло денежные средства, ООО "Ресурс" обоснованно предъявил ОАО "ДЭП N 370" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету Арбитражного суда Республики Хакасия сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 31.01.2012 (107 дней) составляет 167 086 рублей 60 копеек.

ОАО "ДЭП N 370" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "ДЭП N 370" в пользу ООО "Ресурс" 6 981 153 рубля 60 копеек, в том числе 6 814 067 рублей основного долга и 167 086 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "ДЭП N 370" указывает, что техника фактически ОАО "ДЭП N 370" не передавалась, а использовалась ООО "Трансэнергострой". В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо бывшего руководителя ОАО "ДЭП N 370", согласно которому на 14.10.2011 на территории ОАО "ДЭП N 370" спорной техники не было, на предприятии она не использовалась, о ее местонахождении ему не известно.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные пояснения не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, учитывая, что факт передачи ОАО "ДЭП N 370" автотехники подтверждается вступившим в законную силу решением суда, тогда как факт ее возврата не доказан.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "ДЭП N 370" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ОАО "ДЭП N 370".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" сентября 2013 года по делу N А74-2728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова