Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-21889/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А56-40841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: И.Г. Брюхановой

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.В. Верзуловой (доверенность от 16.12.2013)

от ответчика (должника): представителя В.Н. Позднякова (решение от 14.05.2013 N 01/2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21889/2013) ООО "Невская игрушка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-40841/2013 (судья Д.В. Бурденков), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Пластмастер"

к ООО "Невская игрушка"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Пластмастер" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.51, ОГРН 1047811000368) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невская игрушка" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.152, корп.А, пом.3Н, ОГРН 5067847428292) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 99 891,4 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 04.07.2013 в размере 3 433,77 руб.

Решением от 10.09.2013 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при обращении с иском в суд, в размере 4099,76 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что ООО "Невская игрушка" не заключало с ЗАО "Пластполимер" договор на поставку детских игрушек на сумму 99891,4 руб., товар по товарным накладным от 04.02.2013 N N П-00301 и П-00302, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, ответчик не получал, генеральный директор Старостин Д.Е. не подписывал доверенность от 01.02.2013 N 10, по которой получен товар на сумму 99891,4 руб. Ответчик просил суд первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.

В судебное заседание апелляционного суда 19.12.2013 представитель ответчика явился, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - товарных накладных от 04.02.2013 N N П-00301 и П-00302. Поскольку в данном судебном заседании отсутствовал представитель истца, апелляционный суд определением от 19.12.2013 отложил рассмотрение дела на 09.01.2014.

В судебном заседании 09.01.2014 представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении заявления о фальсификации доказательств, согласно которому помимо поименованных накладных просит исключить из числа доказательств доверенность от 01.02.2013 N 10, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", также ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании истца неосновательного обогащения в сумме 891000 руб., состоящего из суммы оплат за неполученный товар за период с января 2011 года по январь 2013 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционный суд считает подлежащим отклонению заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств: товарных накладных от 04.02.2013 N N П-00301 и П-00302 и доверенности от 01.02.2013 N10 по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела видно, что ответчик ходатайства о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

По этой же причине подлежит отклонению ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности обращаться к суду первой инстанции с заявлениями и ходатайствами, в частности им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое было судом отклонено. Иных ходатайств суду первой инстанции ответчик не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для перехода для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрен перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

В частности, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Заявленный ЗАО "Пластполимер" иск соответствует данной норме, следовательно, подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вышеперечисленные обстоятельства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о принятии к производству встречного иска не заявлялось. Следовательно, данный иск подлежит возврату ответчику апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 99 891,4 руб.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных N П-00301 от 04.02.2013, N П-00302 от 04.02.2013 (л.д.8-10).

Товар со стороны покупателя принят водителем Корчемным А.Ю., действовавшим на основании доверенности от 01.02.2013 N 10, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Невская игрушка", чьи подписи заверены оттиском печати данного юридического лица (л.д.11). Данной доверенностью водитель Корчемный А.Ю. был уполномочен на получение товара (игрушки) от истца по товарным накладным от 04.02.2013 N П-00301 и N П-00302.

В опровержение довода ответчика о том, что водитель Корчемный А.Ю. не был уполномочен на получение товара от истца, истец представил апелляционному суду в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу товарную накладную от 26.04.2012 N П-01278, товар по которой также получен водителем Корчемным А.Ю. на основании аналогичной доверенности от 25.04.2012 N 75, который своевременно оплачен ответчиком платежными поручениями от 03.05.2012 N 317, от 12.05.2012 N 421, от 22.05.2012 N 447, от 25.05.2012 N 452. Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела апелляционным судом на основании абз.2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Данные доказательства свидетельствуют о сложившихся между сторонами взаимоотношениях по купле-продаже товара (игрушек), по его передаче от продавца к покупателю.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку ответчик не оплатил товар, полученный по товарным накладным от 04.02.2013 N N П-00301, П-00302, истец направил в его адрес претензию от 30.05.2013 б/н, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Исходя из требований статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 1, 3-5 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Так как доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость данного товара, составляющую суммарно по обеим накладным 99891,4 руб.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисленных за период с 05.02.2013 по 04.07.2013 в размере 3433,77 руб. согласно представленному расчету (л.д.5). Истцом правомерно при расчете применена ставка ЦБ РФ 8,25%, действовавшая на дату обращения с иском в суд (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, отнесена судом первой инстанции на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина. Согласно его ходатайству от 11.11.2013 квитанция об оплате государственной пошлины будет предоставлена банком 12.11.2013. Однако данный документ апелляционному суду представлен не был.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Невская игрушка" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А56-40841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская игрушка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская игрушка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова