Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 05АП-15807/13

г. Владивосток

14 января 2014 г.

Дело N А24-4881/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕД ФИШ",

апелляционное производство N 05АП-15807/2013

на определение от 28.11.2013

судьи Громова С.П.,

по делу N А24-4881/2013 Арбитражного суда Камчатского,

о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РЕД ФИШ" (ОГРН 1024101219625, ИНН 4108003565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест"

(ОГРН 1107746055339, ИНН 7723746234)

о взыскании 5 278 061 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Каратаев Г.В. - паспорт, доверенность от 01.08.2012 сроком действия до 15.03.2015 со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕД ФИШ" (далее - ООО "РЕД ФИШ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (далее - ООО "Дальпроминвест") о взыскании 5 278 061 руб. 25 коп., из которых: 3 465 000 руб. долга по оплате за поставленный товар, 1 479 555 руб. штрафных санкций, 333 506 руб. 25 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2013 исковое заявление вх. N 4881/2013 от 26.11.2013 возвращено обществу с ограниченной ответственностью "РЕД ФИШ" в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Камчатского края, истцу из федерального бюджета возвращено 39 390 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2013, подал апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что для определения подсудности спора правовое значение имеет место исполнения договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание долга по оплате за поставленный товар, штрафных санкций и процентов по договору поставки рыбопродукции N 2 от 02.10.2012.

Согласно названному договору поставки ООО "РЕД ФИШ" обязуется передать в собственность, а ООО "Дальпроминвест" надлежащим образом принять и оплатить рыбопродукцию.

В договоре поставки рыбопродукции N 2 от 02.10.2012 стороны не согласовали наименование арбитражного суда, полномочного рассматривать споры, возникающие из договора поставки.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ истцу предоставлено право определить подсудность по своему выбору в предусмотренных названной нормой права случаях.

На основании частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен истцом также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Вместе с тем возможность применения указанной нормы не связана с местом исполнения обязательства, поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.

ООО "РЕД ФИШ" в качестве довода указывает, что для определения подсудности имеет значение место исполнения договора, ссылаясь на часть 4 статьи 36 АПК РФ. При этом из анализа договора поставки рыбопродукции N 2 от 02.10.2012 г. следует, что в указанном договоре место исполнения договора не определено.

В тоже время договор предусматривает наличие обязательств у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах. Спецификация, на которую ссылается ООО "РЕД ФИШ", не свидетельствует об указании в договоре места его исполнения, поскольку спецификация не содержит дополнения к договору о месте его исполнения, а имеет характер документа, подтверждающего выполнение продавцом своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре прямо не указано место его исполнения, а основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют,Арбитражный суд Камчатского края, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, верно пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2013 по делу N А24-4881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов