Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 09АП-39135/13

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-49705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-49705/2013, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-311),

по заявлению ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1037733015451, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр-т, д. 10)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Сергеенко Е.В. по дов. от 28.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 11.04.2013 по делу N 1549 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 06.06.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, посчитав недоказанным административным органом наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, УФМС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения доказывается обстоятельствами, указанными в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по требованию суда представил дополнительные документы (постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Вершина"), просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кунцевской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения Прокуратуры города Москвы об организации и проведении проверок соблюдения законодательства на строительных объектах, расположенных на поднадзорной территории, совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО 25.02.2013 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на объекте строительства дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, д. 15, стр.1.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Швец Ивана Николаевича в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Административный орган посчитал, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

На основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 29.03.2013 заместителем Кунцевского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

11.04.2013 начальником ОУФМС России по г. Москве в ЗАО вынесено постановление по делу N 1549 о привлечении ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановлений о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 28.4, 23.67 КоАП РФ).

Нарушения процедуры привлечения ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Следовательно, в ходе рассмотрения административного дела доказыванию подлежал факт наличия трудовых отношений между заявителем и иностранным гражданином.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно норме ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.201, в ходе проверки установлено:

- на основании государственного контракта N 017300001412001218-01032642-01 от 17.12.2012 ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" приняло обязательства по выполнению подрядных работ на строительстве объекта по адресу: г.Москва, ул. Гродненская, д. 15, стр.1;

- на указанном объекте выявлен иностранный гражданин: гражданин Республики Украина Щвец Иван Николаевич, осуществляющий трудовую деятельность по адресу проверки без разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлен факт работы гражданина Республики Украина Щвец Ивана Николаевича в ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" либо в интересах названного юридического лица.

При этом следует учитывать, что согласно нормам ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является важнейшим средством фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

Иные материалы дела об административном правонарушении не только не доказывают осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", но и опровергают данное обстоятельство.

Из объяснений иностранного гражданина следует только факт его работы с 21.01.2013 на проверяемом объекте. Информации о трудоустройстве либо фактической работе в ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" объяснения не содержат.

В дело представлено постановление от 25.02.2013 о привлечении к административной ответственности Щвец И.Н., в котором также не установлен факт работы названного иностранного гражданина в ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Представленная УФМС России по г. Москве фототаблица (л.д. 31), подтверждает отношение к строительству объекта по адресу: г. Москва, ул.Гродненская, д. 15, стр.1 иных организаций (ООО "ФРИЗ СТРОЙ", ЗАО "ТУКС-3"), но не содержит информации о заявителе.

Материалы административного дела содержат договор подряда от 14.12.2012 N 14/12-12 между ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) и ООО "Вершина" (подрядчик), акт приемки строительной площадки от 17.12.2012 к названному договору подряда, дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2013 к договору подряда от 14.12.2012 N 14/12-12.

Названные документы указывают на выполнение ООО "Вершина" общестроительных работ на объекте строительства дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, д. 15, стр.1, при осуществлении которых обнаружен иностранный гражданин.

На данное обстоятельство, а также на привлечение иностранного гражданина к труду ООО "Вершина", указывал в объяснениях законный представитель ООО"НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (л.д. 52-53).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка, в подтверждение оплаты работ по договору подряда от 14.12.2012 N 14/12-12.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением административного органа, посчитавшего, что договор подряда от 14.12.2012 N 14/12-12 не является доказательством по административному делу, поскольку заключен до момента заключения государственного контракта N 017300001412001218-01032642-01 от 17.12.2012.

Данный вывод заинтересованного лица является ошибочным, так как сделан без учета процедуры заключения государственного контракта в форме открытого аукциона в электронной форме. При этом, согласно п. 2.4 государственного контракта N 017300001412001218-01032642-01 от 17.12.2012 основанием для его заключения послужил протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.12.2012 N 3. Следовательно, с 04.12.2012 заявитель имел реальную возможность осуществлять необходимые приготовления к выполнению обязанностей по указанному государственному контракту.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", заинтересованным лицом не представлено.

Исследованные судом апелляционной инстанции постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Вершина", подтверждают соответствующие выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о фактическом выполнении названным юридическим лицом строительных работ на объекте проверки в период после 17.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами административного дела события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в определении надлежащего субъекта административного правонарушения и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-49705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов