Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-16000/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А50-20479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокторг",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года о возвращении заявления ЗАО "Востокторг" о признании должника банкротом, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-20479/2013 о признании ООО "Энергосоюз" (ОГРН 1075902013373, ИНН 5902213006) несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество "Востокторг" 18.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее - ООО "Энергосоюз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 заявление было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 заявление ООО "Энергосоюз" возвращено на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) (л.д. 1-2).

ЗАО "Востокторг" с вынесенным определением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на представление запрашиваемых документов для устранения обстоятельств, послуживших оставлению без движения заявленного им требования, в установленный срок.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 24 октября 2013 года (л.д. 29-30) суд оставил заявление ЗАО "Востокторг" без движения и предложил в срок до 25 ноября 2013 года представить в суд: доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес должника; доказательства наличия договорных обязательств между заявителем и должником, основания возникновения задолженности по договору; документ, подтверждающий наличие обязательства по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в размере 77 006,82 руб.; надлежащим образом заверенная копия с отметкой о вступлении в законную силу судебного акта, которым удовлетворены требования кредитора к должнику; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ЗАО "Востокторг" в полном объеме определение суда от 24 октября 2013 года не исполнено, в частности, суду не представлены доказательства наличия договорных обязательств между заявителем и должником, основания возникновения задолженности по договору; документ, подтверждающий наличие обязательства по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в размере 77 006,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено доказательство возникновения обязательства и доказательство наличия задолженности по данному обязательству. То есть помимо решения суда о взыскании задолженности, заявитель-кредитор в силу прямого указания закона обязан представить первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Судом установлено отсутствие в материалах заявления договора поставки нефтепродуктов N 10/01-25010 от 25.01.2010, на который заявитель ссылается в заявлении как на основание возникновения договорных обязательств, а также доказательств наличия задолженности по указанному договору.

Как следует из материалов дела, данный недостаток заявителем не устранен.

Копия исполнительного листа как документ, подтверждающий вступление в законную силу решения суда, судом не может быть принята во внимание, поскольку копия данного документа никем не заверена.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если указанные судом недостатки не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

С учетом изложенного, определение суда от 29.11.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-20479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов