Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 03АП-6374/13

г. Красноярск

14 января 2014 г.

Дело N А33-13700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-13700/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ИНН 2466226889, ОГРН 1102468003868) (далее - ООО "Инвестор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также ответчик) о взыскании 43 790 рублей 02 копеек уплаченного задатка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены. С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" взыскано 43 790 рублей 02 копейки долга, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 4.10 документации об аукционе предусмотрены случаи, когда организатор аукциона не возвращает задаток. Одним из оснований (подпункт 4.10.1) является случай, когда участник аукциона не принял участие в аукционе. Данный пункт основан на положениях пункта 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденного Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67. ООО "Инвестор" была подана заявка на участие в аукционе, оплачен задаток в соответствии с аукционной документацией. Для участия в торгах 29.04.2013 ООО "Инвестор" либо его представитель не явились и в аукционе не участвовали, что подтверждается протоколом аукциона N 28. Следовательно, оснований для возврата задатка истцу у ответчика не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17 апреля 2013 года истцом была подана заявка (вх. N 16969) на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью: Лот 1 - помещение N 1 площадью 5,4 кв.м., помещение N 2 площадью 6,2 кв.м., помещение N 3 площадью 6,8 кв.м., помещение N 4 площадью 17,4 кв.м., помещение N 5 площадью 26,2 кв.м., помещение N 7 площадью 38,9 кв.м. в одноэтажном гаражном строении по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, 41 б, стр. 1, 1967 года постройки; помещение N 3 площадью 7,8 кв.м., помещение N 4 площадью 34,8 кв.м., помещение N 5 площадью 64,7 кв.м., помещение N 6 площадью 45,4 кв.м., помещение N 7 площадью 32,7 кв.м., помещение N 8 площадью 16,7 кв.м., помещение N 9 площадью 17,8 кв.м., помещение N 10 площадью 17,1 кв.м. в одноэтажном гаражном строении по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, 41 б, 1992 года постройки (л.д. 10-13).

На расчетный счет ответчика на основании платежного поручения от 16.04.2013 N 16 обществом с ограниченной ответственностью "Инвестор" внесен задаток в размере 43790 рублей 02 копеек для участия в аукционе (л.д. 14).

29.04.2013 состоялся аукцион на право заключения договора аренды на вышеуказанные помещения. ООО "Инвестор", признанное участником аукциона, не приняло участие в аукционе.

16.05.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленного задатка (претензия получена ответчиком 16.05.2013 вх. N 20569) (л.д. 15).

Письмом от 24.05.2013 N 21253 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал ООО "Инвестор" в возврате уплаченного задатка в размере 43790 рублей 02 копеек, указывая на отсутствие правовых оснований для его возврата.

Считая неправомерным отказ в возврате уплаченного задатка, ООО "Инвестор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возврате истцу уплаченного задатка явилась ссылка ответчика на пункты 4.10, 4.10.1 аукционной документации, предусматривающие, что организатор аукциона не возвращает задаток в случае, если участник аукциона не принял участие в аукционе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку положения аукционной документации, на которые ссылается ответчик, противоречат требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не подлежат применению.

Исходя из положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, неявка участника для участия в торгах не имеет правового значения в целях разрешения вопроса о возврате суммы внесенного задатка.

Пунктом 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), регламентирован порядок возврата участнику торгов внесенного задатка.

Так, в случае если было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Задаток, внесенный участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, возвращается такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем аукциона или с таким участником аукциона. В случае если один участник аукциона является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, при уклонении указанного участника аукциона от заключения договора в качестве победителя аукциона задаток, внесенный таким участником, не возвращается.

Таким образом, Правила также не содержат какой-либо регламентации, уточняющей положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части решения вопроса о возврате сумм задатка, внесенных лицами, не принявшими участия в аукционе.

Факт внесения истцом задатка в размере 43790 рублей 02 копеек на основании платежного поручения от 16.04.2013 N 16 подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательства возврата указанных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания задатка, поскольку то обстоятельство, что ООО "Инвестор" не принимало участие в торгах, не является основанием для отказа в возвращении ему суммы задатка.

Таким образом, поскольку удержание ответчиком суммы задатка, уплаченного истцом, в отсутствие на то правовых оснований является необоснованным, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу положений пункта 4 статьи 448, статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, задаток подлежит возврату в случаях: если торги не состоялись; если лица, участвующие в торгах, не выиграли их; если заявитель до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, отозвал заявку; если заявитель не допущен к участию в аукционе. Поскольку ООО "Инвестор" не участвовало в аукционе, его обязательство по заключению договора аренды имущества на торгах не было им реализовано, следовательно, у организатора торгов возникла предусмотренная статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату уплаченного задатка.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-13700/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-13700/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда