Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-20173/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А32-27185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Орбита - 01"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2013 по делу N А32-27185/2013

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к ответчику -Товариществу собственников жилья "Орбита - 01"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Орбита-01" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 281 695,65 руб. и неустойки за период с 11.02.2013 по 30.07.2013 в размере 151 041,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной за период с января 2013 года по июнь 2013 года тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 530.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 2 640 489,37 руб.

Решением суда от 04.10.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С товарищества собственников жилья "Орбита-01" (ИНН 2311064040, ОГРН 1032306435853) в пользу открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 530 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 2 640 489,37 руб., неустойка за период с 11.02.2013 по 30.07.2013 в размере 151 041,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 957,65 руб. Открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.08.2013 N 5951 в размере 3 206,03 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 20 000 руб. и отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.06.2011 N 530, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчику) тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Абонент обязался оплачивать фактически принятое им количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 "Цена договора, порядок расчетов и платежей" названных договоров (п. 3.2 договора).

Абонент обязан ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, подписывать и представлять в энергоснабжающую организацию акты сверки расчетов, а также акты выполненных работ за потребленную тепловую энергию (п. 3.3 договора).

Оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации на основании фактических начислений по акту выполненных работ за потребленную тепловую энергию (п. 4.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и Решением Городской Думы г. Краснодара для соответствующей группы потребителей, и на основании показаний приборов учета тепла, а при их отсутствии - расчетным методом на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, МДК от 12.08.2003 N 4-05.2004, Приказ Госстроя России от 12.08.2003, СНиП и других нормативно-технических документов (п. 4.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение условий договоров за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 557 185,43 руб., что подтверждается следующими актами:

от 31.01.2013 N 262 на сумму 2 141 489,78 руб.;

от 28.02.2013 N 898 на сумму 1 525 144,92 руб.;

от 31.03.2013 N 6170 на сумму 1 315 404,43 руб.;

от 30.04.2013 N 6391 на сумму 806 939,02 руб.;

от 31.05.2013 N 6821 на сумму 408 471,27 руб.;

от 30.06.2013 N 7249 на сумму 359 736,01 руб.;

Как видно из материалов дела, указанные акты подписаны сторонами без возражений и заверены оттисками их печатей.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 2 640 489,37 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором по передаче тепловой энергии обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами от 31.01.2013 N 262 на сумму 2 141 489,78 руб., от 28.02.2013 N 898 на сумму 1 525 144,92 руб., от 31.03.2013 N 6170 на сумму 1 315 404,43 руб., от 30.04.2013 N 6391 на сумму 806 939,02 руб., от 31.05.2013 N 6821 на сумму 408 471,27 руб., от 30.06.2013 N 7249 на сумму 359 736,01 руб.

Акты подписаны сторонами. Из указанных актов следует, что услуги по передаче тепловой энергии выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 2 640 489,37 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2013 по 30.07.2013 в размере 151 041,21 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения арбитражным судом, если претензия абонентом не была признана.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом выполненного судом перерасчета неустойки, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.02.2013 по 30.07.2013 в размере 151 041,21 руб. правомерно удовлетворены судом.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки до 20 000 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Размер неустойки приближен к ставке рефинансирования ЦБ РФ, что является отражением минимальных потерь кредитора и уменьшению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на один год.

Данное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика, поданное в апелляционный суд, не подлежит удовлетворению, поскольку подлежит рассмотрению в суде первой инстанции. Заявитель не лишен права на обращение с указанным ходатайством в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-27185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева