Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 12АП-10831/13

г. Саратов

14 января 2014 г.

Дело N А12-20075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года

по делу N А12-20075/2013, принятое судьёй Буланковм А.А., по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (ИНН 3443001922 ОГРН 1023402979995), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о взыскании 2 424 864 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08 сентября 1994 года N 217в размере 2 031 126 рублей 55 копеек за период с 01 декабря 2010 года по 15 декабря 2011 года и пени в размере 393 737 рублей 65 копеек за период с 11 декабря 2010 года по 15 декабря 2011 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08 сентября 1994 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Торгстрой" (арендатор) был заключён договор N 217 аренды земельного участка, площадью 12 532 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Ангарская, 69, для производственной базы.

Администрация, полагая, что у ответчика имеется задолженность перед ней по внесению арендных платежей по вышеназванному договору аренды, обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД (далее по тексту - Закон Волгоградской области N 33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу через 90 дней со дня официального опубликования, т.е. 06 июля 2012 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.

Так же, согласно выписке из единого государственного реестра, право собственности на спорный земельный участок не разграничено.

Постановлением правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п установлено, что органом исполнительной власти Волгоградской области уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Указывая, что, в связи с перераспределением функций по распоряжению неразграниченными земельными участками между администрацией города Волгограда в лице комитета земельных ресурсов и правительством Волгоградской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к министерству перешли права и обязанности арендодателя в соответствии с договорами аренды и администрация Волгограда утратила полномочия арендодателя, а с ними и право на предъявление требований по договорам земельных участков собственность на которые не разграничена.

На основании этого, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что администрация является не надлежащим истцом и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Администрация, заключая спорный договор аренды этого участка в 1994 году, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Земельным кодексом РСФСР 1991 года.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 01 июля 2006 года по настоящее время - Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 137-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с законом Волгоградской области N 33-ОД, вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, и постановлением правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительный власти - министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - министерство), которое выступает стороной в спорном договоре аренды земельного участка.

Таким образом, Федеральным законом N 137-ФЗ изменён порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к министерству перешли права арендодателя по спорному договору аренды независимо от его переоформления.

Аналогичное толкование вышеназванных норм права отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 301/10, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ содержит примерный перечень оснований материального правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), влекущих за собой возможность произведения арбитражным судом процессуального правопреемства.

Из общего смысла данной нормы арбитражного процессуального права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путём замены стороны в споре её правопреемником.

Поскольку, у администрации отсутствует право требования к ответчику по спорному договору аренды вышеназванного земельного участка, в виду перераспределения функций по распоряжению неразграниченными земельными участками между администрацией города Волгограда в лице комитета земельных ресурсов и правительством Волгоградской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к министерству до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, министерство, как заинтересованное лицо, не обращалось к суду с заявлением о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ на него, доказательств наличия его устного ходатайства об этом в материалах дела также не содержится, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал администрацию ненадлежащим истцом по данному делу и отказал в удовлетворении её ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, отказ администрации в заявленном иске не влечёт негативных последствий для министерства, которое вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.

В связи с указанным, довод заявителя жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении б отсутствии оснований для правопреемства в результате издания нормативных актов, изменивших полномочия лиц в правоотношениях, апелляционная коллегия считает ошибочным.

Довод жалобы о правомерности заявленных требований в виду утраты администрацией права распоряжения спорным земельным участком, только с момента вступления в законную силу Закона Волгоградской области N 33-ОД - 07 июля 2012 года, является несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, Федеральным законом N 137-ФЗ был изменён порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно с момента его издания к министерству перешли права арендодателя по спорному договору аренды.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-20075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С. В. Никольский