Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 12АП-11805/13

г. Саратов

14 января 2014 г.

Дело N А12-21823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная Страховая Компания "ЮГОРИЯ" в лице Волгоградского филиала (ИНН 8601023568; ОГРН 1048600005728; г. Ханты-Мансийск) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-21823/2013, принятое судьёй Беляевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пирожкова Александра Николаевича (ИНН 344402838604; ОГРН 304344428200086; г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Государственная Страховая Компания "ЮГОРИЯ" в лице Волгоградского филиала (ИНН 8601023568; ОГРН 1048600005728; г. Ханты-Мансийск)

о взыскании 982996 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пирожкова Александра Николаевича - Лаврова А.В. по доверенности от 28.10.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пирожков Александр Николаевич (далее - ИП Пирожков А.Н., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Государственная Страховая Компания "ЮГОРИЯ" в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02/12 от 17 июля 2012 года в сумме 976011 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22520,22 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-21823/2013 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а именно: после подписания реестра заказ-нарядов по состоянию на 23.07.2013 на счёт истца произведено перечисление ответчиком на сумму 43055 рублей, а не в сумме 6985 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ряд вышеуказанных актов выполненных работ не подписаны со стороны собственников транспортных средств, от которых в адрес ответчика поступали претензии о некачественном выполнении работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель индивидуального предпринимателя Пирожкова Александра Николаевича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 июля 2012 года между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (Страховщик) в лице директора Волгоградского филиала ОАО "ГСК "Югория" Горюнова С.И. и индивидуальным предпринимателем Пирожковым А.Н. (Исполнитель) заключен договор N 01/12 "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователям (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств".

Согласно пункта 1.1 указанного выше договора Исполнитель обязуется с соблюдением условий Договора выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту автомототранспортных средств (далее - работы, услуги соответственно), а Страховщик обязуется в случаях, порядке и размерах, установленных настоящим Договором, оплачивать такие услуги.

На основании пункта 4.2 договора ответчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства в период с февраля 2013 года по июль 2013 года истец (Исполнитель) выполнил для ответчика работы по ремонту поврежденных транспортных средств на общую сумму 982996 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 08.02.2013, от 11.02.2013, от 13.02.2013, от 15.02.2013, от 18.02.2013, от 19.02.2013, от 20.02.2013, от 27.02.2013, от 01.03.2013, от 26.03.2013, от 29.03.2013, от 31.03.2013, от 03.04.2013, от 08.04.2013, от 13.04.2013, от 25.04.2013, от 27.04.2013, от 30.04.2013, от 16.05.2013, от 20.05.2013, от 22.05.2013, от 24.05.2013, от 25.05.2013, от 27.05.2013, от 31.05.2013, от 05.06.2013, от 10.06.2013, от 14.06.2013, от 18.06.2013, от 21.06.2013, от 22.06.2013, от 28.06.2013, от 08.07.2013, согласно которым услуги приняты собственниками транспортных средств в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости оказания услуг, а также реестром неоплаченных заказ-нарядов по состоянию на 23.07.2013.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом. Платежным поручением N 88 от 04.07.2013 ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 6985 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после подписания реестра заказ-нарядов по состоянию на 23.07.2013 на счёт истца произведено перечисление ответчиком на сумму 43055 рублей, а не в сумме 6985 рублей.

В качестве доказательств частичной оплаты задолженности ответчик приложил к апелляционной жалобе платёжные поручения N 95739 от 23.07.2013 на сумму 11550 рублей, N 90 от 04.07.2013 на сумму 5540 рублей, N 88 от 04.07.2013 на сумму 6985 рублей, N 87 от 04.07.2013 на сумму 7170 рублей, N 86 от 04.07.2013 на сумму 11810 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" не представило обоснования невозможности непредставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 976011 рублей.

Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения, являются неотносимыми доказательствами, поскольку оплата произведена на основании счетов, которые истцом в рамках настоящего дела не предъявляются к взысканию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании вышеуказанных актов выполненных работ со стороны собственников транспортных средств опровергается имеющими в материалах дела копиями заказ-нарядами, подписанными со стороны собственников транспортных средств, согласно которым они приняли отремонтированные автомобили, претензий к исполнителю не имеют.

Более того, суд приходит к выводу, что подпись заказчика в актах выполненных работ свидетельствует о том, что ответчик согласился с качеством, объёмом и стоимостью выполненных работ, которые указаны в актах. Представленные истцом документы подтверждают потребительскую ценность оказанных истцом услуг, поименованных в акте.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 976011 рублей правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-21823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина