Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 02АП-9992/13

г. Киров

14 января 2014 г.

Дело N А82-11204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ответчика Палеха О.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу N А82-11204/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН 3525268892, ОГРН 1113525015581)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 113 531 руб. 35 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - истец, ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 94 421 руб. 46 коп. пени за просрочку в доставке грузов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 уточненные исковые требования удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения в части взыскания пени в размере 3431 руб. 43 коп. по претензии от 12.03.2013 N 806 и об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 872 руб. 82 коп. по железнодорожной накладной ЭХ 099241 и в размере 6253 руб. 20 коп. по железнодорожной накладной ЭШ 160646.

По мнению заявителя жалобы, истец увеличил исковые требования по отношению к первоначально заявленным. Исковые требования по претензии N 806 на 3431 руб. 43 коп. заявлены сверх суммы претензии. Согласно представленному уточненному расчету по претензии от 12.03.2013 N 806, в нем указаны железнодорожные накладные ЭХ 334157, ЭХ 172946, ЭХ 245574, которые уже заявлены в этом же деле по претензии от 12.03.2013 N 808. Следовательно, по претензии от 12.03.2013 N 806 на сумму 3431 руб. 43 коп. не соблюден обязательный претензионный порядок. В соответствии с накладной ЭХ 099241, заявленной в претензии от 12.03.2013 N 806, вагон проследовал через станцию Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский, что подтверждается натурным листом проезда, представленным при рассмотрении дела, в связи с чем по данной накладной должен быть применен пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (увеличение срока доставки груза на 1 сутки). Данный довод судом не принят во внимание и не исследован. По накладной N ЭШ 160646 судом необоснованно не принят довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с отцепкой вагонов в пути по технической неисправности эксплуатационного типа (код неисправности 503 - обрыв сварного шва стойки). Данный факт подтверждается актами общей формы от 05.05.2013 N 2/610, от 02.05.2013 N 2/594, уведомлениями от 05.05.2013 NN ВУ-23-М и ВУ-36-М. В указанном случае перевозчиком не были нарушены нормы статьи 20 УЖТ РФ, так как вагоны были поданы под погрузку в исправном технически пригодном состоянии. Неисправности возникли из-за естественного износа деталей. В накладной N ЭШ 160646 проставлены соответствующие отметки перевозчика об увеличении срока доставки в связи с технической неисправностью вагонов. В связи с изложенным, срок доставки грузов по данной накладной был увеличен на время, которое было затрачено для устранения указанных неисправностей. Кроме того, истцом не представлено документов в подтверждение ставок, указанных в расчете потерь в связи с просрочкой в движении подвижного состава, а также отсутствуют доказательства реальности рассчитанных убытков, а именно платежные поручения об уплате указанной суммы. По мнению заявителя жалобы, если предположить, что указанные в расчете ставки, являются ставками по договору аренды либо договору лизинга, то платежи по договорам аренды и лизинга вносятся с определенной договорами периодичностью и никоим образом не связаны с наличием или отсутствием просрочки доставки груза в вагонах, арендованных истцом, кроме того, в материалы дела не представлены договоры аренды или лизинга, только расчет, если предположить, что обществом заключены указанные договоры, то тогда в соответствии с действующим законодательством оплата по заключенным договорам должна производится ежемесячно по определенным договорам ставкам, следовательно, суммы затрат, если и произведены истцом, то до оказания перевозчиком услуг по перевозке груза, то есть возникновения просрочки в их доставке. Таким образом, говорить о реальных убытках, связанных с просрочкой доставки ОАО "РЖД" вагонов, необоснованно и не подтверждено документально. Также железная дорога не согласна с выводом суда об отсутствии несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям допущенного перевозчиком нарушения обязательства, данный вывод, в свою очередь, находится в противоречии с имеющейся судебной практикой. Кроме того, заявитель считает, что критерием несоразмерности является достаточно завышенный процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (по заявленным накладным он составляет 9-100 %). Таким образом, суд необоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с ответчиком и просит удовлетворить его требования, изложенные в апелляционной жалобе в части оставления исковых требований без рассмотрения на сумму 3431 руб. 43 коп., об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 872 руб. 82 коп., в отношении транспортной накладной N ЭШ 160646 указал, что из представленных ОАО "РЖД" документов не следует возникновения неисправности не по вине перевозчика. Считает, ответчик не представил доказательства, исключающие его вину в наличии неисправности, также не доказал, что неисправность возникла по независящим от него причинам, таким образом, отсутствуют основания в увеличении срока доставки по спорной накладной. Кроме того, истец не согласен с позицией ОАО "РЖД" о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен реальный расчет убытков, которые понес истец в связи с нарушением сроков доставки со стороны ответчика. Доказанная сумма убытков превышает заявленные пени, то есть материалами дела доказана соразмерность заявленных требований последствиям нарушенных обязательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ОАО "РЖД" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, в феврале-мае 2013 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозки для ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники".

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки вагонов, в том числе и по транспортным железнодорожным накладным N N ЭХ 334157, ЭХ 172946, ЭХ 245574, ЭХ 099241, ЭШ 160646 истец направил в адрес железной дороги претензии об оплате пени.

Неисполнение в добровольном порядке ОАО "РЖД" требования об оплате пени послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Вместе с тем, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава в виде уплаты пени.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава, ответчик в материалы дела не представил.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Подпунктами 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил N 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее Правила N 45) установлено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил N 45, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Указание в накладной N ЭШ 160646 (Т.2, л.д.-1) на составление актов общей формы от 05.05.2013 N 2/610, а также составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагонов по данным накладным, и причин неисправностей вагонов (обрыв сварного шва, код N 503) само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО "РЖД" в задержке доставки груза, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Как усматривается из материалов дела акт общей формы N 2/610 составлен в отношении двух вагонов N 54829759 и N 54809215, однако уведомление на ремонт вагона составлен в отношении только вагона N 54829759, уведомление на ремонт в отношении вагона N 54809215 отсутствует.

Кроме того, в уведомлении N 33 дата обнаружения указана 05.05.2013, а согласно уведомлению N 2/610 дата составления данного акта и прибытия вагона - 02.05.2013.

При этом, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04) под кодом N 503 указана неисправность - обрыв сварного шва стойки, возникновением которой является техническая причина, которая является неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Суд, оценив с учетом статьи 20 Устава транспортную железнодорожную накладную N ЭШ 160646, акты общей формы N 2/610, N 2/594 (Т.2, л.д.-137, 138), уведомление от 05.05.2013 N 33 на ремонт вагона N 54829759 (Т.2, л.д.-139), уведомление от 05.05.2013 N 14 о приемке грузовых вагонов NN 54809215 и 54829759 из текущего ремонта (Т.2, л.д.-140), пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта возникновения технической неисправности вагона по причинам, не зависящим от перевозчика (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания пени за просрочку доставки вагонов по накладной N ЭШ 160646.

Согласно пункту 5.9 Приказа N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Как усматривается из накладной N ЭХ 099241 (Т.1, л.д.-19), срок доставки по ней нарушен на 1 сутки.

В накладной указано на увеличение сроков доставки и составлении актов N 20/1174, N 20/1232 и N 3/11.

Согласно акту N 3/11 (Т.3, л.д.-16) вагон находился на ремонте на станции С.-Петербург-Сорт.

Таким образом, срок доставки вагона N 54484621 должен быть увеличен на 1 сутки, что соответствует сроку, установленному пунктом 5.9 Приказа N 27, а, следовательно, нарушения срока доставки по накладной N ЭХ 099241 не имеется.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО "РЖД" пени за просрочку поставки вагона по данной накладной в размере 872 руб. 82 коп.

Статьей 120 Устава определено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

По пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, обществом были направлены в адрес железной дороги претензии от 12.03.2013 N 806 на сумму 4621 руб. 86 коп. (Т.1, л.д.-11, 12), от 13.03.2013 N 808 на сумму 8053 руб. 29 коп. (Т.1, л.д.-23, 24), от 03.06.2013 N 1751 на сумму 100 856 руб. 20 коп. (Т.1, л.д.-36-39).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования по претензиям: по претензии N 806 - 8053 руб. 29 коп., по претензии N 808 - 3306 руб. 69 коп., по претензии N 1751 - 83 062 руб. 48 коп. Из чего следует, что ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" по претензии N 806 увеличило исковые требования на сумму 3431 руб. 43 коп.

Таким образом, общество в нарушение требований статьи 120 Устава не выполнило условие о претензионном порядке урегулирования спора в части данной суммы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии со статьей 148 АПК РФ имелись основания для оставления исковых требований без рассмотрения в сумме 3431 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из нормативного срока доставки, пришел к выводу о просрочке доставки вагонов по заявленным истцом железнодорожным накладным и наличии оснований для взыскания пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Заявив о снижении штрафа, ответчик указал на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям, наступившим в результате просрочки доставки груза, а также отсутствие ущерба у истца.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен, в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нарушение обязательства вызвано неправомерными действиями самого ответчика, допустившего задержку вагонов.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств нарушения судом при применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки должна быть снижена, так как значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушенное ответчиком обязательство по доставке вагонов не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

При этом рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

При введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Иных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил. С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, полагает, что сумма штрафа в размере 90 117 руб. 21 коп., является обоснованной, при этом она соответствует положениям норм действующего законодательства, таким образом, размер штрафа, исчисленный истцом, является соразмерным последствиям нарушений.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу N А82-11204/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН 3525268892, ОГРН 1113525015581) 90 117 руб. 21 коп. пени, 3497 руб. 29 коп. госпошлины по иску.

В части суммы 3431 руб. 43 коп. оставить исковые требования без рассмотрения.

В части суммы 872 руб. 82 коп. в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН 3525268892, ОГРН 1113525015581) из федерального бюджета 874 руб. 78 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН 3525268892, ОГРН 1113525015581) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 165 руб. 35 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 650 руб. 04 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов