Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 13АП-25095/13

г. Санкт-Петербург

14 января 2014 г.

Дело N А56-47700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Трибус С.А. - доверенность от 23.12.2013

от ответчика: Комкова Н.Н. - доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25095/2013) ООО "ПетербургСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-47700/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Ариэль Пласткомплект"

к ООО "ПетербургСпецСтрой"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариэль Пласткомплект" (ИНН 5027146768, ОГРН 1095027002608) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" (ИНН 7842359379, ОГРН 1077847413016) (далее - Ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору поставки N 03/2013 от 04.03.2013, 23 368, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 19.09.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующей части государственной пошлины, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03/2013, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара общей стоимостью 929 160 рублей, в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной N СПБ00000147 от 12.03.2013.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность составила 500 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца суд, первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 368, 78 руб. за период с 16.04.2013 по 19.09.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет установил наличие арифметической ошибки.

Из расчета истца следует, что проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за период с 16.04.2013 по 19.09.2013 исходя из общей суммы поставки с учетом потупивших оплат.

Общий размер процентов, согласно расчету истца, за период с 16.04.2013 по 16.07.2013 составил 15 486,50 руб., а за период с 17.07.2013 по 19.09.2013 - 7 882, 28 руб. (500 000*8,25%)/360*65), вместе с тем, сумма процентов за данный период по указанной формуле составляет 7 447,90 руб., таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 19.09.2013 составляет 22 934, 42 рублей (15 486,50 руб.+ 7 447,90 руб.), в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Ариэль Пласткомплект" в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-47700/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" (ИНН 7842359379, ОГРН 1077847413016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариэль Пласткомплект" (ИНН 5027146768, ОГРН 1095027002608) - 500 000 рублей основной задолженности, 22 934, 42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 458, 69 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариэль Пласткомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева