Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-14824/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А50-9642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Муксинова Вадима Рафаэлевича, - Пантелеева С.С., доверенность от 06.09.2013,

от ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, - Левитан О.Е., доверенность от 09.01.2014,

от третьего лица, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2013 года

по делу N А50-9642/2013,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Муксинова Вадима Рафаэлевича (ОГРНИП 306590533500022, ИНН 590503726054)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

третье лицо: ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муксинов Вадим Рафаэлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) с иском о взыскании с казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 54 900 руб.

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Решением суда от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 09.10.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи истец умолчал о наличии статуса индивидуального предпринимателя, подписал указанный договор без разногласий, признав тем самым, что покупает объект для использования в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Ответчик считает, что оснований для применения положений ст. 1069, 1071 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что решение суда является законным и обоснованным. В отзыве также указывает, что на момент приобретения спорного помещения он являлся предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, имущество приобретено для осуществления предпринимательской деятельности. Истец является налоговым агентом и самостоятельно должен был исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет, а не продавцу имущества сумму налога.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, указало, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит удержанию из выплаченных доходов и уплате в бюджет налоговым агентом (Муксиновым В.Р.) самостоятельно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 12/138, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения общей площадью 40, 9 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 159 (п. 1.1. договора, л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора продажная цена объекта, в соответствии с протоком об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены 27.09.2012 определена в размере 305 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно п. 2.2 указанного договора покупатель обязался перечислить в течение 10 календарных дней с момента подписания договора оплату стоимости объекта без учета НДС в размере 305 000 руб.

В пункте 2.3 названного договора покупатель принял на себя обязанность оплатить НДС в размере 54 900 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Истец исполнил обязательства по договору купли-продажи, в том числе уплатил НДС, что подтверждается платежными поручениями 26.10.2012 N 98 на сумму 305 000 руб., от 26.10.2012 N 97 на сумму 54 900 руб. (л.д. 25-26).

10.04.2013 N 17227 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми направило истцу напоминание N 17227 о необходимости представления им, как налоговым агентом, налоговой декларации по НДС в связи с приобретением объектов муниципальной собственности в 4 квартале 2012 года.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2012 (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что перечисление НДС ответчику было произведено ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзацем 2 п. 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Договор купли-продажи от 16.10.2012 N 12/138 заключен сторонами в порядке, предусмотренном ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Следовательно, при заключении этого договора у истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 161 НК РФ возникла обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет суммы НДС.

В связи с чем, условие договора купли-продажи о перечислении суммы НДС продавцу противоречит статьям 143, 161, 168 НК РФ и является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов.

Таким образом, поскольку сумма налога на добавленную стоимость была перечислена истцом ответчику необоснованно, она в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца за счет казны муниципального образования "город Пермь".

Вывод суда первой инстанции о том, что принимая денежные средства, перечисленные истцом во исполнение условий договора купли-продажи, ответчик причинил истцу убытки, является ошибочным.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора купли-продажи истец умолчал о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых правоотношений.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на необходимость отказа истцу в защите нарушенных прав согласно ст. 10 ГК РФ. Оснований для вывода о том, что действия индивидуального предпринимателя Муксинова В.Р. имели своей целью причинение вреда ответчику, судом апелляционной не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года по делу N А50-9642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина