Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-7211/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-6255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Бухмастова Андрея Владимировича - Едигарева В.В., по доверенности от 08.10.2013;

от ответчиков - Макарова Владимира Николаевича, Косарева Николая Петровича - не явились;

от третьих лиц - ООО "ГРОСС", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Макарова Владимира Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-6255/2013,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску Бухмастова Андрея Владимировича

к Макарову Владимиру Николаевичу, Косареву Николаю Петровичу,

третьи лица: ООО "ГРОСС" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067),

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

по встречному иску Косарева Николая Петровича

к Макарову Владимиру Николаевичу

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Бухмастов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Макарову Владимиру Николаевичу, Косареву Николаю Петровичу о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" от 30.08.2012, заключенному между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГРОСС", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (т.1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление Косарева Николая Петровича к Макарову Владимиру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (т. 3, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2013 производство по делу в части требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающейся внесения данных об участнике ООО "ГРОСС" Косареве Н.П., размере его доли и номинальной стоимости доли на основании сделки купли-продажи доли между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П. 30.08.2012 прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска. Исковые требования Бухмастова А.В. удовлетворены. На Бухмастова А.В. были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС", заключенному 30.08.2012 между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П. В утверждении мирового соглашения, заключенного Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П., отказано. В удовлетворении исковых требований Косарева Н.П. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области 04.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 оставлены без изменения, кассационная жалобы - без удовлетворения.

Бухмастов А.В. 01.08.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Макарова В.Н., Косарева Н.П. 134 843 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (т. 6, л.д. 129-135).

Макаров В.Н., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку в рамках настоящего дела рассмотрен иск неимущественного характера, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не распространяется.

Также Макаров В.Н. указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2014 возразил против доводов апелляционной жалобы, изложенных в письменном отзыве. Считает размер судебных расходов, определенный судом для взыскания, разумным, полагает, что доказательства чрезмерности отсутствуют. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 18.12.2012 (т.6, л.д. 29-30) и от 26.03.2013 (т.6, л.д. 35-36), заключенные с Митричевым И.А., акты об оказанных услугах и выполненных работах от 10.05.2013 и 26.07.2013 на общую сумму 98 343 руб. 00 коп. (т.6, л.д. 33-34), 28.03.2013 на сумму 36 500 руб. 00 коп. (т.6, л.д. 39), расписки о получении вознаграждения от 10.05.2013 на сумму 70 100 руб., от 26.07.2013 на сумму 28 243 руб., от 28.03.2013 на сумму 36 500 руб. (т.6, л.д. 43-45).

Факт оказания услуг подтвержден также участием истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, также представителем истца Митричевым И.А. были подготовлены исковое заявление, отзыв на исковое заявление Косарева Н.П., отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы, а также имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний подтверждают факт оказания услуг и несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 134 843 руб. 00 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики не заявляли о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, не представили в суд доказательств её чрезмерности (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд, подлежат отнесению на ответчиков в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки в общей сумме 134 843 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-6255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева