Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-15018/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А50-9132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Глухих Любови Вячеславовны: Зеленина Л. Г., паспорт, доверенность от 01.01.2014 года;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Добрыня": не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Добрыня": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2013 года

по делу N А50-9132/2013,

принятое судьей Н. В. Гусельниковой

по иску Индивидуального предпринимателя Глухих Любови Вячеславовны (ОГРН 305590401200328, ИНН 590400426796)

к Закрытому акционерному обществу "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня"

о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предпринимателя Глухих Любовь Вячеславовна (далее - ИП Глухих Л. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Добрыня" (далее - ЗАО "Добрыня", ответчик) о взыскании 326 155 руб. 61 коп. задолженности на основании соглашения о переводе долга от 01.10.2011 года, а также 32 561 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2011 года по 12.05.2013 года (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - ООО "Добрыня", третье лицо) (л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 года (резолютивная часть от 09.10.2013 года, судья Н. В. Гусельникова) исковые требования удовлетворены (л.д.55-59).

Ответчик, ЗАО "Добрыня", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о неподтвержденности надлежащими доказательствами факта наличия задолженности в размере 326 155 руб. 61 коп.

По мнению ответчика, отсутствие в соглашении о переводе долга, акте сверки взаимных расчетов перечня конкретных товарных накладных свидетельствует о неопределенности между сторонами относительно предмета соглашения о переводе долга. Акт сверки взаимных расчетов подписан лицом, полномочия которого не подтверждены материалами дела; не содержит ссылки на соглашение о переводе долга, на договор поставки от 01.12.2010 года либо на иные основания возникновения задолженности, периоде образования долга, в связи с чем, в отсутствие первичных документов в материалах дела, не может являться надлежащим доказательством.

Полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности в размере 326 155 руб. 61 коп. лишает ответчика возможности выдвинуть возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В связи с изложенным ЗАО "Добрыня" просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ИП Глухих Л. В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что в соответствии с условиями пункта 3, 4 соглашения о переводе долга от 01.10.2011 года обязанность по обеспечению ответчика полной и своевременной информацией, имеющей отношение к образованию долга, а также по передаче документов, подтверждающих наличие задолженности, лежит на ООО "Добрыня".

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Добрыня", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 14.01.2014 года ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Глухих Л. В. (Поставщик) и ООО "Добрыня" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2010 года, в соответствии с условиями которого Поставщик передает в обусловленные договором сроки, а Покупатель приобретает на основании предварительных письменных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты (именуемых в дальнейшем товар) в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заявках по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен, а Покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д.13-18).

01.10.2011 года ООО "Добрыня" (Переводчик), ЗАО "Добрыня" (Преемник) и ИП Глухих Л. В. (Кредитор) подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого Переводчик переводит, а Преемник принимает на себя исполнение обязательства по оплате задолженности перед кредитором в размере 326 155 руб. 61 коп. Задолженность возникла из договора поставки от 01.12.2010 года, заключенного между Переводчиком и Кредитором, за весь период действия договора (л.д.19).

Переводчик переводит на Преемника задолженность в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения (пункт 1 соглашения от 01.10.2011 года).

С момента вступления в силу настоящего соглашения Преемник принимает на себя обязанности Переводчика и становится должником по договору в отношении указанной в п. 1 настоящего соглашения задолженности (пункт 5 соглашения от 01.10.2011 года).

Кредитор настоящим соглашением дает свое соглашение на перевод задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения (пункт 6 соглашения от 01.10.2011 года).

Обязанность по оплате задолженности в размере 326 155 руб. 61 коп. ЗАО "Добрыня" не исполнена, что послужило ИП Глухих Л. В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательство по соглашению о переводе долга; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом. Конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора перевода долга, его предметом. При заключении такого договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В пункте 1 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пункт 2 статьи 391 ГК РФ распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из текста соглашения о переводе долга от 01.10.2011 года, он совершен в простой письменной форме, подписан ИП Глухих Л. В. (Кредитор), ООО "Добрыня" (Первоначальный должник) и ЗАО "Добрыня" без разногласий, все существенные условия договора, в том числе его предмет, сторонами согласованы.

Вопреки доводам жалобы предмет договора позволяет установить основное обязательство, а именно договор поставки от 01.12.2010 года, заключенный между ИП Глухих Л. В. и ООО "Добрыня", а также объем передаваемого обязательства (326 155 руб. 61 коп.) и период образования (весь период действия договора).

Таким образом, трехстороннее соглашение о переводе долга от 01.10.2011 года соответствует требованиям статей 391, 389 ГК РФ, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями организаций. Согласие кредитора на перевод долга получено в этом же соглашении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем перевод долга по соглашению от 01.10.2011 года является состоявшимся.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по исполнению обязательств в размере 326 155 руб. 61 коп. подтверждено материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период октябрь 2011 - январь 2012, составленными как между кредитором и первоначальным должником, так и между кредитором и новым должником (л.д. 20, 21).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств выплаты задолженности по соглашению о переводе долга от 01.10.2011 года в размере 326 155 руб. 61 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статей 309, 310, 391 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по договору поставки от 01.12.2010 года в размере 326 155 руб. 66 коп., а также о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства акт сверки расчетов, поскольку он не содержит индивидуализирующих данных о долге, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при подписании соглашения о переводе долга от 01.10.2011 года, а также актов сверки (л.д.20-21) между кредитором, первоначальным должником и новым должником отсутствовали разногласия либо заблуждения в отношении предмета договора и оснований возникновения задолженности в размере 326 155 руб. 51 коп., что подтверждается подписями сторон и оттисками печатей на экземплярах актов сверки. Доказательств наличия между кредитором и первоначальным должником каких-либо иных отношений, кроме заключенного между ними договора поставки от 01.12.2010 года в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение договора поставки, не является основанием прекращения обязательств по соглашению от 01.10.2011 года, не опровергает указанные в актах сверки и соглашении о переводе долга от 01.10.2011 года сведения о наличии задолженности, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, представленные в обоснование иска, приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о допущенном ответчиком нарушении обязательств по соглашению о переводе долга от 01.10.2011 года (статья 68 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислены проценты в размере 32 561 руб. 00 коп. за период с 02.10.2011 года по 12.05.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день вынесения решения суда (л.д.5).

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 395 ГК РФ не противоречит, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда от 11.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 года требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ЗАО "Добрыня" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2013 года по делу N А50-9132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Добрыня" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова