Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-4526/11

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А71-14572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 7706074737) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Драгунова Е.Ю., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2013 года

по делу N А71-14572/2010

вынесенное судьей З.Ш. Валиевой

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения N 7749 от 30.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Государственное учреждение "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Можге и Можгинскому району", правопреемником которого является Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - заявитель, ФГКУ УВО МВД по УР, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МРИ ФНС России N7 УР) о признании незаконным решения N 7749 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 оставлены без изменения.

Определением Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-16540/11 отказано в передаче дела N А71-14572/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011.

15 октября 2013 года ФГКУ УВО МВД по УР обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики 25.03.2011 по новым обстоятельствам. Одновременно учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает, что практика применения правовых норм в части пропуска срока заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам складывается таким образом, что суд восстанавливает пропущенный срок; три месяца с момента опубликования постановления Президиума ВАС РФ не истекло.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Определение Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам учреждение обратилось в суд 15.10.2013.

Прекращая производство по заявлению учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска учреждением установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ срока на обращение с таким заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013. Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ответчиком 15.10.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, установленный предельный шестимесячный срок истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии заявления к производству суд не возвратил указанное заявление, производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что три месяца с момента опубликования постановления Президиума ВАС РФ не истекло, отклоняется, так как основанием для прекращения производства по делу явилось иное основание, предусмотренное ч. 3 ст. 312 АПК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в вышестоящий налоговый орган, решение инспекции подлежит пересмотру с учетом представленных документов, подтверждающих факт несения расходов, в связи с чем в настоящее время не утрачена возможность разрешения спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года по делу N А71-14572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова