Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 20АП-8060/13

г. Тула

13 января 2014 г.

Дело N А54-5342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "ВеллКом-Групп" (г. Рязань, ОГРН 1116234000365), открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (г. Рязань, ОГРН 1026200870893), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2013(судья Грошев И.П.) об обеспечении иска по делу N А54-5342/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВеллКом-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации от 28.08.2012 в сумме 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38981 руб. 25 коп.

Одновременно с иском ООО "ВеллКом-Групп" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО "Рязаньзернопродукт", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 938981 руб. 25 коп.

Определением суда от 17.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО "Рязаньзернопродукт", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 938981 руб. 25 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства нарушения его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что ответчик, ссылаясь на финансовые трудности, отказывается оплачивать возникшую задолженность, каких-либо мер, направленных на разрешение возникшей ситуации, не принимает. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по договору на разработку проектной документации от 28.08.2012 в сумме 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38981 руб. 25 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, не соответствует материалам дела.

Кроме того, наложенный в качестве обеспечительной меры арест имущества ответчика не создает препятствий для ведения его хозяйственной деятельности.

Поскольку судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте определена стоимость подлежащего аресту имущества, довод апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности принятых обеспечительных мер отклоняется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 29.10.2013 N 5785 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Рязанской области от 17.10.2013 N А54-5342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (г. Рязань, ОГРН 1026200870893) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2013 N 5785 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина