Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-10414/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А27-9190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАгро-Н" (07АП-10414/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 по делу N А27-9190/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (ОГРН 1074205021681, ИНН 4205141190)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАгро-Н" (ОГРН 1065406108976, ИНН 5406346810)

об исполнении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (далее - ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАгро-Н" (далее - ООО "ТехАгро-Н") о возвращении переданных ответчику на хранение 112,138 тонн бензина АИ-92; 0,777 тонн бензина АИ-95; 12,487 тонн дизельного топлива летнего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил полученные по договору N 1089 от 01.03.2012 нефтепродукты. В качестве правового основания указаны статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ТехАгро-Н" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что договор хранения между сторонами не заключен ввиду отсутствия сохранной расписки; соглашение о расторжении и претензия в адрес ответчика не поступали; судом не применены нормы естественной убыли; ознакомление представителя с материалами дела не свидетельствует о надлежащем извещении стороны.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" (заказчик) и ООО "ТехАгро-Н" (исполнитель) заключен договор N 1089 от 01.03.2012(л.д. 14 - 15, далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заказу заказчика за вознаграждение оказать последнему комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, через нефтебазу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012 (л.д. 16) исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать последнему услуги по доставке нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, до места хранения, определенного условиями договора, и с места хранения до пункта назначения, указанного заказчиком в заявке.

В соответствии с условиями договора истцом были переданы ответчику на хранение нефтепродукты в объеме 770,251 тонн по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: N 1 от 06.03.2012, N 2 от 07.03.2012, N 3 от 08.03.2012, N 4 от 27.03.2012, N 5 от 14.04.2012, N 6 от 30.04.2012, 3 7 от 03.05.2012, N 8 от 04.05.2012, N 9 от 05.05.2012, N 10 от 05.05.2012, N 10/1 от 22.05.2012, N 11 от 31.05.2012, N 12 от 06.06.2012, N 13 от 09.06.2012, N 15 от 03.07.2012, N 16 от 25.09.2012 (л.д. 18 - 33).

Объем возвращенных нефтепродуктов составил 644,849 тонн (акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: N 1 от 20.03.2012, N 2 от 24.03.2012, N 3 от 27.03.2012, N 4 от 07.04.2012, N 5 от 25.04.2012, N 6 от 28.04.2012, N 7 от 05.05.2012, N 8 от 07.05.2012, N 9 от 11.05.2012, N 10 от 18.05.2012, N 11 от 18.05.2012, N 12 от 22.05.2012, N 13 от 25.05.2012, N 14 от 26.05.2012, N 15 от 30.05.2012, N 16 от 30.05.2012, N 17 от 01.06.2012, N 19 от 06.06.2012, N 20 от 09.06.2012, N 21 от 13.06.2012, N 22 от 16.06.2012, N 23 от 21.06.2012, N 25 от 30.06.2012, N 26 от 30.06.2012, N 30 от 07.08.2012, N 31 от 11.08.2012, N 34 от 15.09.2012, N 35 от 02.10.2012 (л.д. 34 - 61).

Нефтепродукты в объеме 125,402 тонн: АИ-92 бензин - 112,138 тонн, АИ-95 бензин - 0,777 тонн, дизтопливо летнее - 12,487 тонн возвращены истцу не были.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора с 15.05.2013 и возврате нефтепродуктов в объеме 125,402 тонн (л.д. 95).

Претензией от 24.06.2013 N 484 (л.д. 12, 13) ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" потребовало возвратить остаток нефтепродуктов.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, то есть понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пункта 1 статьи 900 ГК РФ вытекает обязанность хранителя по возврату поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В статье 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, связанные с нахождением у ответчика спорных нефтепродуктов на хранении, подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, в том числе, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, ведомостью по остаткам ТМЦ за период с марта 2012 по май 2013, актом сверки остатков нефтепродуктов на нефтебазе ООО "ТехАгро-Н" на 01.11.2012 (л.д.17).

Доказательства возврата спорного объема нефтепродуктов, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" в полном объеме.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора хранения, мотивированный отсутствием в материалах дела сохранной расписки, апелляционным судом отклоняется, поскольку передача на хранение нефтепродуктов подтверждена другими письменными доказательствами, что согласуется с правилами пункта 2 статьи 887 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неприменение судом норм естественной убыли также подлежит отклонению, поскольку их применение не исключается на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, ООО "ТехАгро-Н" не представило доказательства о фактических объемах находящихся к него на хранении нефтепродуктах.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку в материалах дела имеется ходатайство и расписка об ознакомлении представителя ООО "ТехАгро-Н" с материалами дела (л.д. 93), суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 123 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе, что в свою очередь, свидетельствует о надлежащем извещении.

В суде первой инстанции ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, что по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, свидетельствует об их признании.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 по делу N А27-9190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехАгро-Н" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина