Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-25922/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А56-44821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Михайлова О.А. по доверенности от 10.01.2014 N 1/2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25922/2013) ООО "СпецСтройТехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-44821/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СпецСтройТехника"

к ООО "Северо-Западная фасадная компания"

о взыскании 687 618 руб. 61 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фасадная компания" (далее ответчик) о взыскании 591 379, 45 руб. неосновательного обогащения и 43 400 руб. убытков, а также 52 839 руб.16 коп. пени и 16 752 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования в части взыскания пени в размере 52 839 руб. 19 коп. за период с 25.05.2013 по 22.07.2013 оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройТехника" (заказчик) и ООО "Северо-Западная фасадная компания" (подрядчик) 15.04.2013 был заключен договор строительного подряда N 21 в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по Ремонту фасада здания, гидроизоляции и устройству поверхностного водоотвода, по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Советская д.83. Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту в соответствии с условиями договора, техническим заданием и калькуляции (Приложение 1 договора) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно технического задания и калькуляции и составляет 911 021 руб. 50 коп. в том числе НДС-18%, что составляет 138 969 руб. 38 коп.

Если в ходе выполнения Договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от Подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным Соглашением к Договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.2 договора).

В Приложении N 1 к договору согласована калькуляция на ремонт фасада здания, гидроизоляции и поверхностного водоотвода.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ. Датой начала работ является дата подписания настоящего договора. Закрытие выполненных работ может производиться Заказчиком на основании отчетных документов, представленных Подрядчиком: акт выполненных работ, счет-фактура. Подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в срок до "25" мая 2013.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график производства работ.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов. В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик перечисляет первый аванс в размере 273 306 руб. 45 коп. не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего Договора. Второй аванс в сумме 30 % от суммы договора 273 306 руб.45 коп., после выполнения объемов работ по первому авансу, согласно калькуляции (Приложение N 1) договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что окончательная оплата 364 408 руб. 60 коп., производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 3 банковских дней.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 748 306 руб. 45 коп.

Однако, ответчиком в ходе выполнения обязательств по договору, нарушались сроки выполнения работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Как следует из текста искового заявления, уведомлением от 08.07.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Письмом от 08.07.2013 N 192 истец вызвал ответчика для подписания соглашения о расторжении договора, сверки выполненных работ, а также иных бухгалтерских документов.

В указанный срок представитель ответчика на объект для установления фактического объема выполненных работ не явился, в связи с чем, комиссией в составе представителей ООО "СпецСтройТехника" был составлен акт N 1 от 10.07.2013, в котором отражены фактические объемы работ, выполненные ООО "Северо-Западная фасадная компания", стоимость которых составила 156 927 руб.

Одновременно с этим, комиссия указала на необходимость устранения выявленных дефектов, расторжение договора с ООО "Северо-Западная фасадная компания", определила окончание работ произвести силами другой ремонтной организации.

Как полагает истец, учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и договор подряда был расторгнут, то ответчик обязан возвратить 591 379 руб. 45 коп. (из расчета 748 306 руб. 45 коп.- 156 927 руб.), что для ООО "Северо-Западная фасадная компания" является неосновательным обогащением.

Кроме того, в выполненных ответчиком работах истцом выявлены дефекты, в связи с чем необходима разборка штукатурки второго этажа и разборка откосов в объеме 124 кв.м. Согласно расчетам истца, стоимость указанных работ составит 43 400 руб., что для истца будет являться убытками.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 52 839 руб. 16 коп. за период с 25.05.2013 по 22.07.2013.

Ненадлежащее исполнение ООО "Северо-Западная фасадная компания" обязательств по выполнению работ, а также оставление без удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса и уплате убытков, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционный жалобы, не находят оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и приостановкой им работ по договору. Ответчик признает факт нарушения сроков выполнения работ.

В силу п. 9.3 договора, каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобы истец не приводит доводов в опровержение вывода суда о том, что спорный договор не был расторгнут, так как отсутствует уведомление о расторжении договора в соответствии со п. 9.3 Договора. Поскольку договор сторонами не расторгнут, действие договора не прекращено, у истца отсутствует право требовать возврата аванса по статье 1102 ГК РФ.

Также податель жалобы ссылается на возможность расторжения договора и возмещения убытков в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков окончания работ, что, по мнению истца, предоставляет ему право отказаться от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в представленной в материалы дела переписке, срок устранения недостатков истцом не был установлен, в связи с чем у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 3 статьи 715 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора подряда N 21 от 15.04.2013 г. расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Следовательно, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика перечисленного аванса, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 43 400 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, судом не установлена.

По мнению апелляционного суда, размер убытков, заявленных ко взысканию с ответчика не подтвержден материалами дела. Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные расходы истцом фактически не понесены, платежных документов в доказательство оплаты указанных работ истцом в материалы дела не представлено. Убытками являются фактически (реально) понесенные расходы, которые у истца отсутствуют на момент принятия решения. Кроме того, расчет убытков истцом документально не обоснован.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения заявленные требования в части взыскания пени.

Согласно п. 7.6 договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Требования на оплату штрафа должно быть оформлено сторонами в письменном виде и подписано уполномоченными лицами (п. 7.7 договора).

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае отсутствия оформленного требования в соответствии с п. 7.7. настоящего договора штрафы и пени не начисляются и не уплачиваются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.7 и 7.8 договора подряда N 21 от 15.04.2013, начисление пени и штрафа возможно при предъявлении письменного требования о взыскании пени и штрафа.

Как следует из представленной в материала дела претензии N 155 от 17.06.2013 в части указания на пени отсутствует требование об уплате начисленных пени. Ссылка подателя жалобы о том, что спорная претензия не носит информационный характер, а подразумевает под собой именно требование об уплате, противоречит представленным в материалы дела документов и не следует из буквального прочтения текста данной претензии. Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление в указанной части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-44821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова