Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 09АП-47360/13

город Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-70421/13

Судья С.В. Краснова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леофарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" сентября 2013 года по делу N А40-70421/13, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ИНН 7726566078, ОГРН 5077746674946) к обществу с ограниченной ответственностью "Леофарма" (ИНН 7726554548, ОГРН 1067760102475)

о выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" сентября 2013 года по делу N А40-70421/13 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - ООО "ИРБИС") к обществу с ограниченной ответственностью "Леофарма" (далее - ООО "Леофарма") о взыскании суммы основного долга в размере 133 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 421 рубль 65 копеек.

На указанное решение ответчиком 12.12.2013 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ООО "Леофарма" узнало об обжалуемом судебном акте только 06.12.2013.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 04.09.2013, решение суда в полном объеме изготовлено 11.09.2013, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2013. Именно с указанной даты (12.09.2013) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно материалам дела судебные извещения: N 1152255949356, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 02.08.2013, и N 1157376040934, содержащее определение суда о назначении судебного заседания на 04.09.2013, направленные ответчику по адресу его места нахождения: 117152, г.Москва, Загородное шоссе, д.6, корп.1, возвращены суду с отметками органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 41) и "Истек срок хранения" (л.д. 39), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Леофарма" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Леофарма" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2 л. с приложениями на 12 листах. 3. Справка на возврат госпошлины.

Судья

С.В. Краснова