Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 08АП-9876/13

город Омск

14 января 2014 г.

Дело N А70-6682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9876/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года по делу N А70-6682/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к индивидуальному предпринимателю Москвину Павлу Сергеевичу о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 01.02.2012 N 16000.12.011 в размере 212 135 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Москвин Павел Сергеевич - представитель Москвина А.В.(паспорт серии 7104 N 164935 выдан 16.03.2004, по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москвину Павлу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 01.02.2012 N 16000.12.011 в размере 212 135 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением от 21 августа 2013 года по делу N А70-6682/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что актами обследования от 05.03.2012, 03.05.2012, 27.09.2012, 23.11.2012 установлено, что пункт временного содержания безнадзорных домашних животных не был укомплектован следующим оборудованием: морозильная камера для хранения продуктов, шкаф для медикаментов, бак для утилизации трупов, колесная опора для бака, лежаки для животных, миски для питья, морозильная камера для хранения биологических отходов объемом 10 куб.м. По мнению подателя жалобы, обязательство по укомплектованию пункта временного содержания соответствующим оборудованием предусмотренное пунктом 1.7 контракта не исполнено, а также нарушены сроки, в течение которых данное обязательство должно быть исполнено исполнителем (не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта), что является основанием для начисления ответчику неустойки.

Индивидуальный предприниматель Москвин П.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при проведении Департаментом двух последних проверок ответчик вел видеозапись, поскольку в предыдущих актах излагались несоответствующие действительности и недоказанные сведения, полагает, что обязательства по контракту исполнены им надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 16000.12.011 на оказание ветеринарных услуг от 01.02.2012 (далее - контракт N 16000.12.011 от 01.02.2012).

Пунктом 1.2 контракта стороны N 16000.12.011 от 01.02.2012 согласовали, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению содержания домашних животных в 2012 году согласно заданию на оказание услуг по обеспечению содержания безнадзорных домашних животных в пункте временного содержания (печень услуг) (приложение N1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т.1, л.д. 13-22).

В приложении N 1 к договору "Задание на оказание услуг по обеспечению содержания домашних животных в 2012 году согласно заданию на оказание услуг по обеспечению содержания безнадзорных домашних животных в пункте временного содержания" стороны определили следующий перечень оказываемых исполнителем услуг: 1. прогулки с животными на площадке для прогулок в течение дня, 2. продолжительность прогулок, 3. уборка вольеров в течение дня, 4. санитарная уборка всех помещений в течение месяца, 5. осмотр животных специалистом в области ветеринарии в течение дня, 6. еженедельное размещение информации в СМИ по иску владельцев потерявшихся животных или новых владельцев, 7. средний ежедневный рацион питания (т.1, л.д. 23).

Пунктом 1.6 контракта N 16000.12.011 от 01.02.2012 стороны предусмотрели объем оказываемых услуг - одновременное содержание семидесяти безнадзорных животных в течение срока действия контракта.

Пунктом 1.7 контракта N 16000.12.011 от 01.02.2012 стороны согласовали, что исполнитель не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта обязан укомплектовать пункт временного содержания безнадзорных домашних животных всем необходимым оборудованием, а именно: пищевыми весами (электронными), весами (до 32 кг), морозильной камерой для хранения продуктов, холодильником для медикаментов, лекарственными препаратами, автоклавом, шкафом для медикаментов, столом хирургическим ветеринарным малым, ЕДПО (емкость для замачивания пробирок 5л), стерильным медицинским инструментом (капельницы, шприцы и т.д.), баком для утилизации трупов, колесной опорой для бака, лежаками для животных, мисками для кормления, мисками для питья, медикаментами, перевязочными средствами, хирургическим набором инструментов, морозильной - камерой для хранения биологических отходов объемом 10 куб.м.

Указывая на то, что пункт временного содержания безнадзорных домашних животных не был укомплектован следующим оборудованием: морозильная камера для хранения продуктов, шкаф для медикаментов, бак для утилизации трупов, колесная опора для бака, лежаки для животных, миски для питья, морозильная камера для хранения биологических отходов объемом 10 куб.м., что подтверждается актами обследования от 05.03.2012, 03.05.2012, 27.09.2012, 23.11.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 8.1 контракта N 16000.12.011 от 01.02.2012, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта N 16000.12.011 от 01.02.2012, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Пунктом 1.2 контракта N 16000.12.011 от 01.02.2012 стороны согласовали, предмет контракта - оказание исполнителем услуг по обеспечению содержания безнадзорных домашних животных в пункте временного содержания по перечиню (семь наименований) (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 5.2 контракта N 16000.12.011 от 01.02.2012 стороны определили обязанности исполнителя: исполнитель обязан оказывать услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п.5.2.1), обеспечить на месте оказания услуг выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности и т.д. (п. 5.2.2); обеспечить качество услуг в полном соответствии с условия контракта (п. 5.2.4).

Пунктом 6.5 контракта N 16000.12.011 от 01.02.2012 стороны предусмотрели, что при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 10 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта, предоставленной отчетной документации и (или) заявленным требованиям. При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг.

При рассмотрении спора по данному делу необходимо руководствоваться правилами статьи 431 ГК РФ о буквальном прочтении условий договора, исходить из фактических обстоятельств дела и поведения сторон при исполнении обязательств.

Из анализа положений контракта следует, что по условиям муниципального контракта исполнитель принял на себя обязательство - надлежащим образом оказать услуги по обеспечению содержания безнадзорных домашних животных в пункте временного содержания по перечню (семь наименований в приложении N 1 к контракту): 1. прогулки с животными на площадке для прогулок в течение дня, 2. продолжительность прогулок, 3. уборка вольеров в течение дня, 4. санитарная уборка всех помещений в течение месяца, 5. осмотр животных специалистом в области ветеринарии в течение дня, 6. еженедельное размещение информации в СМИ по иску владельцев потерявшихся животных или новых владельцев, 7. средний ежедневный рацион питания

Сведений о том, что в пункт 1.2, 5.2 контракта сторонами вносились изменения, не имеется.

Пунктом 1.7 контракта N 16000.12.011 от 01.02.2012 установлены обязанности исполнителя, которые фактически только способствуют исполнению обязательств по контракту, входящих в его предмет, но сами по себе целью заключения контракта не являются.

Буквальное содержание п. 8.2 контракта не позволяет сделать вывод об обеспечении отдельных указанных в п. 1.7 обязанностей, не являющихся целью контракта и не определяющих предмет контракта и деятельности исполнителя.

Из материалов дела следует, что в период действия контракта с 08.02.2012 по 31.12.2012 исполнитель оказал истцу услуги, которые ежемесячно принимались заказчиком по актам приемки оказанных услуг (т. 1, л.д.114-135). Услуги по указанным актам приняты истцом без замечаний.

О неустойке за ненадлежащее исполнение данных обязательств, входящих в предмет контракта, истец не заявляет.

Видеозапись двух проверок, имеющаяся в материалах дела, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о благополучном состоянии и хорошем здоровье содержащихся животных, надлежащем виде вольеров, будок, наличии в вольерах древесного опила, мисок для кормления, а в будках - соломы, в целом о надлежащем состоянии территории приюта, а также вспомогательных помещений, оборудования и инвентаря.

Истцом не представлены доказательства того, что отсутствие какого-либо конкретно названного оборудования повлияло на качество оказанных услуг, которые приняты истцом по актам без замечаний, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Истцом не приведено доводов о параметрах, производителе, иных признаках бака для утилизации трупов, колесной опоры для бака. Не приведено доказательств отсутствия морозильной камеры при фиксации ее наличия на видеосъемке.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств нарушений со стороны исполнителя санитарных, ветеринарных и иных правил содержания животных, наличие у исполнителя договорных отношений с третьим лицом, обеспечивающих надлежащее обращение с биологическими отходами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты проверок, за исключением двух последних, составлены без участия исполнителя, лишенного таким образом возможности представить пояснения по оснащенности приюта, представить вниманию проверяющих оборудование и инвентарь. Соответственно, признает недоказанными достоверно проверку всех помещений и утверждение истца о не укомплектовании приюта необходимым оборудованием.

Как правильно указал суд первой инстанции по содержанию указанные акты противоречат предоставленным в материалы дела актам обследования и выездных проверок Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 13.04.2012, от 18.04.2012, от 25.04.2012, от 12.05.2012, от 07.06.2012, от 27.06.2012, от 05.07.2012, от 31.07.2012, от 28.09.2012 (том 2, л.д. 75-91). В ходе проверок

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик в соответствии с условиями контракта оборудовал помещения пункта тремя шкафами холодильными с морозильными камерами, и дополнительно камерой морозильной объемом 360л.; что холодильное оборудование использовалось для хранения продуктов, медикаментов, биологических отходов; в вольерах для собак всегда находились миски с водой (в зимнее время со снегом); миски для еды находились в кормокухне и выдавались при кормлении; также в вольерах находились лежаки деревянные и сено в качестве дополнительного лежака; поскольку утилизация трупов может осуществляться только специализированными лицензированными организациями, договор с такой организацией - Ишимским ветсанутильзаводом был заключен исполнителем и предъявлен заказчику в феврале 2012 года (договор N 184 от 10 января 2012 года); временное хранение биологических отходов осуществлялось исполнителем в расположенной в помещениях пункта морозильной камере, на хранение биологических отходов в объеме, превышающем имеющуюся в помещениях морозильную камеру, был заключен договор N 1 на оказание услуг от 01 февраля 2012 года с ТООО "Общество защиты животных", в котором предусмотрено обеспечение морозильной камерой объемом 10 м3.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта оказания услуг, не в полном объеме, ненадлежащего качества и с нарушением сроков, предусмотренных спорным контрактом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для начисления ответчику пени отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец освобожден от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года по делу N А70-6682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова