Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2014 г. N 15АП-16924/13

город Ростов-на-Дону

12 января 2014 г.

дело N А53-13929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод": представитель Пономарев В.Б. по доверенности,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Тарчоков А.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу N А53-13929/2013 об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-13929/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1046148006035) к обществу с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (ИНН 6148251543, ОГРН 1046148006035) о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тютюник П.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (далее - ООО "Обуховский щебзавод", ответчик) о взыскании 961 380 руб. 74 коп. задолженности.

17.09.2013 объявлена резолютивная часть решения, согласно которой взысканы с ООО "Обуховский щебзавод" в пользу ОАО "РЖД" 153 556 руб. 91 коп. задолженности, 5 606 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Обуховский щебзавод" производство по делу прекращено. Возвращена ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 620 руб. 90 коп.

Определением суда от 17.09.2013 внесены исправления опечатки в резолютивную часть решения от 17.09.2013. Резолютивная часть решения от 17.09.2013 изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "Обуховский щебзавод" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 153 556 руб. 91 коп. задолженности, 5 606 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Обуховский щебзавод" оставлены без рассмотрения. Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 620 руб. 90 коп.

24.09.2013 изготовлен полный текст решения Арбитражного суда Ростовской области, согласно резолютивной части которого взысканы с ООО "Обуховский щебзавод" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 153 556 руб. 91 коп. задолженности, 5 606 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Обуховский щебзавод" оставлены без рассмотрения. Возвращена "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 620 руб. 90 коп.

ООО "Обуховский щебзавод" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.09.2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить определение, поскольку суд в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ изменил вынесенное решение в части исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Обуховский щебзавод". Кроме того, согласно пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования, что не было сделано в оспариваемом определении.

Определением от 08.10.2013 указанная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Кроме того, ООО "Обуховский щебзавод" обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 24.09.2013, и просило отменить решение суда, указав на то, что предположение суда о затягивании ответчиком судебного процесса, невозможности удовлетворения ходатайства ответчика на ознакомление с материалами дела не соответствуют действительности. Суд, не удостоверившись в правильном адресе ответчика, указанном в исковом заявлении, принял исковое заявление к производству, а также провел предварительное судебное заседание 07.08.2013. Ответчик не согласен с расчетом задолженности за подачу и уборку вагонов, произведенным истцом, возражает просив взыскания сборов за внесение изменений в принятые заявки, а также платы за перевод стрелок, взыскания платы за пользования вагонами.

Определением от 29.10.2013 указанная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В целях процессуальной экономии и всестороннего, полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об объединении рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Обуховский щебзавод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу N А53-13929/2013 и на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-13929/2013 в одно производство суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты взаимосвязаны, доводы, изложенные в жалобах, касаются одних и тех же обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Обуховский щебзавод" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение отменить в полном объеме; уточнил предмет апелляционной жалобы в отношении решения суда, в связи с чем просит отменить решение суда от 24.09.13 в части прекращения производства по делу и взыскания с ответчика 137 260 руб. 49 коп. Данное уточнение предмета апелляционной жалобы принято апелляционным судом.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 - в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы на определение от 17.09.2013, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что при изготовлении резолютивной части решения от 17.09.2013 допущена опечатка, а именно абзац второй резолютивной части решения, вместо: "В остальной части исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Обуховский щебзавод" производство по делу прекратить", следовало изложить в следующей редакции: "В остальной части исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Обуховский щебзавод" оставить без рассмотрения".

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по неосторожности.

В порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по собственной инициативе исправил допущенную ошибку в резолютивной части решении от 17.09.13, указав на оставление иска без рассмотрения в остальной части иска, вместо прекращения производства по делу в этой части, что было оглашено судом сторонам.

В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрет на исправление опечаток при соблюдении условий, указанных в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исправление опечатки (описки, арифметической ошибки) не должно изменять содержание судебного акта.

Однако, исправление текста решения, произведенное определением суда от 17.09.2013, не может расцениваться как исправление опечатки (неправильное написание слова при изготовлении судебного акта при помощи технических средств), поскольку под видом исправления допущенной ошибки изменена резолютивная часть решения.

Таким образом, обжалуемое определение направлено на внесение изменений в содержание уже вынесенного судебного акта, а не на исправление опечатки, что не согласуется с положениями части 3 статьи 179 Кодекса является недопустимым.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение об исправлении опечатки от 17.09.2013 отменить.

Оценив доводы апелляционной жалобы на решение суда от 24.09.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца 137 260 руб. 49 коп. задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 107/9 от 26.05.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" при станции Божковская Северо-Кавказской железной дороги, в соответствии с условиями которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего централизованным стрелочным переводом N 13 к нечетной горловине станции Божковская, локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 14-а договора на эксплуатацию пути владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, устанавливаемый за годовой период по ставкам Тарифного руководства N 3.

В соответствии с п. 2.7.1. Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Пунктом 2.7.2 Тарифного руководства N 3 установлено, что выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Пунктом 15-а Договора на эксплуатацию пути стороны согласовали, что во втором квартале 2011 г. сбор за подачу и уборку вагонов взимается ежесуточно по ставкам таблицы 8 для 4 группы подъездных путей (860,60 руб.) независимо от выхода локомотива перевозчика на подъездной путь владельца.

Пунктом 17.3 Договора на эксплуатацию пути установлено, что ставка сбора и группа подъездного пути пересматриваются каждый календарный квартал. Группу подъездного пути и ставку сбора пересчитывает товарный кассир ЛАФТО станции примыкания, исходя из количества поданных и убранных вагонов за прошедший календарный квартал. Перевозчик письменно извещает Владельца о новой ставке сбора за предоставляемые услуги по подаче и уборке вагонов с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.

Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов согласно п. 13 Договора на эксплуатацию пути составляет 8,0 км.

В 4 квартале группа подъездного пути была изменена с четвертой на пятую, ставка ежесуточного сбора составила 3522,32 руб., о чем ответчик был уведомлен в порядке п. 17.3 Договора на эксплуатацию пути.

На основании изложенного, ответчику был начислен сбор за подачу и уборку вагонов за период с 23.02.13 по март 2013 включительно в сумме 137 260 руб. 49 коп.

Накопительные ведомости подписаны представителем ответчика, чем выражено согласие с фактом начисления и размером суммы сбора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с приведенным истцом расчетом сбора за подачу и уборку вагонов, полагая, что изменение группы подъездного пути и ставки сбора за подачу и уборку вагонов возможно, согласно п. 2.7.2 Тарифного руководства N 3, только при заключении или продлении договора.

С данным доводом апелляционный суд не может согласиться в виду следующего. Согласно п. 2.7.1 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку вагонов может взиматься по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных вагонов; за каждый выход локомотива.

Согласно п. 2.7.2 Тарифного руководства N 3, на который ссылается ответчик, выбор варианта оплаты осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора.

Таким образом, заключение или продление договора является необходимым условием для выбора одного из вариантов оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, в то же время для изменения ставки сбора необходимость в изменении или перезаключении договора отсутствует.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что ставка сбора за подачу уборку вагонов была установлена п. 15-А договора N 107/9 исключительно для второго квартала 2011 г. (квартал, в котором заключен договор) и на спорный период не распространяется.

Вместе с тем, п. 17.3 того же договора предусмотрена возможность изменения изначально установленной ставки по итогам каждого календарного квартала. Условие о ежеквартальном пересмотре ставки внесено в договор в целях установления соразмерности суммы начисляемого сбора фактически оказанным услугам за подачу и уборку вагонов, то есть уменьшение количества поданных вагонов в предыдущем квартале предполагает снижение ставки сбора в последующем.

Ответчиком заявлен довод о не получении от истца уведомлений об изменении размеров ставок сбора.

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела находится копия уведомления ответчика об изменении ставки сбора с отметкой о получении представителем ответчика Здрок А.В. Доверенности на имя Здрок А.В. на 2012 г. и 2013 г. представлены истцом в материалы дела.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что истец пытается взыскать сбор за подачу и уборку вагонов дважды. Первый раз, ссылаясь на Договор 107/9, а второй - по накопительным ведомостям.

Согласно Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением от 01.03.2007 г. N 333р, накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО "РЖД" при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги, как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

Довод ответчика о взимании истцом двукратного сбора за подачу и уборку вагонов является бездоказательственным, а потому во внимание апелляционным судом не принимается.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части признается апелляционным судом законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - подлежащей отклонению

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом статьи 41 АПК РФ, а также принципа равенства сторон, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела 02.09.2013 г., а документы, приобщенные судом по ходатайству истца 10.09.2013 г., а именно - доверенность на право подписания ж.д. документов (выдана ответчиком на имя Здрок А.В.), копия накопительной ведомости (подписана Здрок А.В.) и копии заявок на перевозку грузов (формируются грузоотправителем) у ответчика имеются.

Поскольку исправительное определение суда от 17.09.2013 признано апелляционным судом незаконным и отменено, следует отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 в части прекращения производства по делу. В отмененной части иск оставить без рассмотрения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-2689/2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Обуховский щебзавод", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обуховский щебзавод".

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по указанным договорам, возникшей до 22.02.2013, подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда по имущественному требованию не удовлетворена апелляционным судом и при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу N А53-13929/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-13929/2013 в части прекращения производства по делу отменить.

В отмененной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-13929/2013 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Обуховский щебзавод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев