Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 05АП-15013/13

г. Владивосток

14 января 2014 г.

Дело N А51-24827/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДальСтрой",

апелляционное производство N 05АП-15013/2013

на решение от 22.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-24827/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальСтрой" (ИНН 2540126354, ОГРН 1062540038703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2006)

к открытому акционерному обществу "Примавтодор" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006)

о взыскании 20 463 618 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца - Чиннова А.В. по доверенности N 2 от 13.01.2014, паспорт; Барсук Т.А. по доверенности N 3 от 13.01.2014, паспорт;

от ответчика - Попова Е.С. по доверенности от 01.11.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальСтрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Примавтодор" о взыскании 20 463 618 рублей 86 копеек.

Решением суда от 22.10.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДальСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что общая стоимость работ указана, в том числе и в дополнительных соглашениях N 936/10 от 07.07.10, N 925/10 от 30.07.10. Работы по соглашению N 936/10 были оплачены в полном объеме. Предъявленные ко взысканию работы не являются дополнительными, проектно-сметная документация отсутствует. Факт выполнения работ на предъявленную сумму подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 года между Федеральным государственным учреждением "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции N 100-400/09, согласно которого ОАО "Примавтодор" приняло на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5-км 750, в том числе по участкам км 733,5 - км 747 км 747 - км 750.

В рамках указанного государственного контракта, 13.10.2009 года ОАО "Примавтодор" заключило с ООО "Дальстрой" договор субподряда на выполнение дорожных работ по реконструкции N 30/09-548/09, в соответствии с которым субподрядчик (ООО "Дальстрой") принял на себя обязательства по выполнению работ по переустройству сетей водопровода диаметром 1 200 мм на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5-км 750, в том числе по участкам км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс N1) в соответствии с проектно-сметной документацией, а Генподрядчик (ОАО "Примавтодор") взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1113/10 от 22.10.2010 года общая стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), укрупненным сметным расчетом (приложение N 3) и за вычетом сметной стоимости стальных труб диаметром 800 мм, 1200, 1400 мм со стоимостью заводской изоляции составляет 123 660 140 рублей.

В соответствии с условиями п.п. 4.1, 4.2 договора, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании актов выполненных работ (КС-2). Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Превышение субподрядчиком проектных работ и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 4.3 договора).

ООО "Дальстрой" произвело подрядные работы по спорному договору на общую сумму 108 771 182 рубля 83 копейки, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 29.07.10, 24.12.10, 16.06.11, N 2 от 19.03.11, N 3 от 21.04.12, N4 от 30.05.11,N5 от 31.05.11, N 7 от 16.09.11, N 8 от 31.03.12.

По мере выполнения работ ОАО "Примавтодор" производило оплату выполненных работ.

28.05.2012 года ООО "Дальстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Примавтодор" неоплаченной задолженности по договору в сумме 4 723 993 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 по делу N А51-9885/2012 удовлетворены требования ООО "Дальстрой".

Мотивируя требования в рамках настоящего дела, истец указал, что ответчиком по договору не исполнены обязательства в части оплаты за выполненные работы в сумме 21 526 290 рублей, при этом факт выполнения данных работ подтверждается актами приемки выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ, представленными истцом в материалы дела.

Истец также указал, что направил в адрес ответчика сообщение N 3 от 24.01.2013 о прекращении обязательства ООО "ДальСтрой" перед ООО "Примавтодор" зачетом по договору аренды оборудования N 8202/12 от 13.09.2012 на сумму 1 062 671 рубль 14 копеек, в связи с чем, сумма долга, по его мнению, составляет 20 463 618 рублей 86 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что обоснование требований о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по договору субподряда N 30/09-548/09 от 13.10.2009 года ООО "Дальстрой" ссылается на: акты приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2011 КС-2 на сумму 6 880 823 рубля; акт приемки выполненных работ N 3 от 31.07.2011 КС-2 на сумму 2 540 333 рубля; акт приемки выполненных работ N 4 от 31.07.2011 КС-2 на сумму 1 209 541 рубль; акт приемки выполненных работ N 5 от 31.07.2011 КС-2 на сумму 3 303 468 рублей; акт приемки выполненных работ N 6 от 27.07.2011 КС-2 на сумму 2 478 278 рублей, а также акты освидетельствования скрытых работ.

При этом, указанные документы направлены ответчику письмом N 91 от 18.11.2011 года с просьбой согласовать выполненные дополнительные работы.

Из ответа ответчика в письме N 5069 от 20.12.2011 года следует, указанные работы были выполнены без предварительного извещения и согласия заказчика.

Письмом N 16 от 12.04.2012 года ООО "Дальстрой" потребовало оплатить дополнительные работы, вновь ссылаясь на акты (КС-2), направленные ранее в адрес ОАО "Примавтодор" письмом N 91 от 18.11.2011 года.

При обследовании указанных выше актов приемки выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, а также материалов арбитражного дела N А51-9885/2012 судом первой инстанции установлено, что ряд актов освидетельствования скрытых работ, представленных в рамках заявленных по настоящему делу требований полностью совпадают по тексту (за исключением даты составления), в том числе по видам и объемам работ, которые предъявлялись истцом ответчику по иным формам КС-2, уже оплаченным ответчиком, ряд актов освидетельствования скрытых работ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, имеют более позднюю дату, чем акты формы КС-2, в которых, согласно пояснений истца, данные работы учитываются.

Также судом также установлено, что в нарушение положений раздела 13 договора субподряда "Скрытые строительные работы" акты скрытых работ, приложенные к исковому заявлению, в адрес Генподрядчика, заказчика и владельца коммуникаций не направлялись.

О том, что предъявленные к оплате выполнение истцом работы уже были учтены в комплексной расценке договорной цены прокладываемого водовода, ответчик также известил истца в письме N 5069 от 20.12.2011 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела согласованных сторонами сметных расчетов на предъявленные истцом в иске к оплате выполненные работы, суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора и указаний самого истца в письмах о том, что такие работы являются дополнительными, правомерно пришел к выводу о том, что такие работы не являлись основными в рамках договора субподряда N 30/09-548/09.

Сам факт отсутствия локальных сметных расчетов на работы, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, свидетельствует об отсутствии их согласования с ответчиком.

Доказательств сообщения ответчику о необходимости проведения дополнительных работ истец в материалы дела не представил, а ответчик данное обстоятельство не подтверждает. Не представлено истцом и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

То есть в материалах дела, с учетом характера выполненных истцом работ как дополнительных, отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований ст. 743 ГК РФ.

При этом факт того, что стоимость предъявленных ко взысканию работ не превышает цену договора с учетом дополнительных соглашений N 936/10 и N 925/10, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что такие работы являются дополнительными и для их оплаты необходимо уведомление о необходимости проведения таких работ до их непосредственного выполнения и согласование с ответчиком.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеназванными нормами материального права суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, установив отсутствие доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, а также согласования факта их выполнения, с учетом частичного предъявления таких работ в рамках дела N А51-9885/2012, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-24827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко