Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-15307/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-21486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Уникорн Групп"): не явился,

от ответчика (закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод"): Веселков Ю.Г., директор (протокол заседания Совета директоров ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" от 24.12.2012), паспорт; Шапирова Е.П., доверенность от 27.12.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2013 года

по делу N А60-21486/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уникорн Групп" (ИНН 6670382290, ОГРН 1126670020982)

к закрытому акционерному обществу "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6601014471, ОГРН 1096601001254)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уникорн Групп" (далее - истец, общество "Уникорн Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод" (далее - ответчик, общество "Алмаз") суммы 4 222 759 руб. 96 коп., в том числе, 1 718 205 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 06.09.2012 N 06/09-2012/П, 2 489 509 руб. 38 коп. пени, а также 15 045 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 4 222 759 руб. 96 коп., в том числе, основной долга в размере 1 718 205 руб. 58 коп., пени в размере 2 489 509 руб. 38 коп. и задолженность за оказанные услуги по перевозке товара в размере 15 045 руб.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания пени, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пеней. Также указывает на то, что задержка в оплате поставленного товара произошла по уважительным обстоятельствам - в связи с тяжелым финансовым положением и что истец содействовал увеличению периода просрочки поставки. В жалобе ответчик приводит свой расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 223 522 руб. 04 коп.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика снял доводы жалобы о том, что задержка оплаты произошла по уважительной причине и что истец сам содействовал в увеличении периода просрочки. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основного долга и задолженности за оказанные услуги по перевозке сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.09.2012 N 06/09-2012/П, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а последний принять и своевременно произвести его оплату.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным от 06.09.2012 N 7 и от 17.09.2012 N 8 поставил ответчику товар на сумму 1 918 205 руб. 58 коп.

Кроме того, 17.09.2012 истец оказал ответчику услуги по перевозке проданной продукции на сумму 15 045 руб.

Поставленная продукция и оказанные услуги по перевозке оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 1 718 205 руб. 58 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании п.4.2 договора поставки от 06.09.2012 N 06/09-2012/П начислена неустойка в размере 2 489 509 руб. 38 коп. и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком (л.д.70-71).

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является основанием для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, были заявлены в суде первой инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции ссылался, на то, что заявленная истцом сумма пени рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, а также на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пеней.

Данные доводы правомерно не приняты судом в качестве обстоятельств, позволяющих снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие какого-либо спора и разногласий, в том числе и по п.4.2 договора, согласно которому в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком на срок, превышающий 3 дня по договору, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,5% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

С учетом норм действующего законодательства, включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не являются доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет суммы договорной неустойки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи с вышеизложенным.

В суде первой инстанции ответчиком не было принято мер к урегулированию возникшего спора миром, в рамках которых ответчик мог бы просить истца о снижении суммы неустойки; в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство также заявлено не было.

При отмеченных обстоятельствах основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, а при принятии апелляционной жалобы к производству судом была предоставлена отсрочка ее уплаты, последняя подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-21486/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6601014471, ОГРН 1096601001254) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко