Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 04АП-5506/13

г. Чита

14 января 2014 г.

дело N А78-7440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года по делу N А78-7440/2013 по иску индивидуального предпринимателя Красноярова Виталия Ильича (ОГРНИП 307751304000010, адрес: г. Нерчинск) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: г. Москва, пл. Суворовская, 2, 3) о взыскании 174 866,51 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Абрамова Р.И., действовавшего по доверенности от 09.01.2013 N 194,

установил:

индивидуальный предприниматель Краснояров Виталий Ильич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 866,51 руб. за период с 01.02.2012 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 6 245,10 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованный отказ суда ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также не учел, что истец в адрес ответчика не направил исковое заявление и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2013, то есть - с 01.08.2013.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании 24.12.2013 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Истец извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и после перерыва в судебном заседании представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.07.2011 N 62во/2011 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за оказанные услуги ответчик должен был производить оплату до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по которому в период времени с декабря 2011 года по декабрь 2012 года Предприниматель оказал Обществу услуги по подвозу воды для нужд войсковой части 01518, стоимость услуг составила 1 987 798,76 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2013 по делу N А78-141/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 987 798,76 руб. долга.

Просрочка ответчика в оплате полученных услуг за период времени с 01.02.2012 по 26.08.2013 стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 174 866,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

Факт задолженности ответчика истцу по договору за декабрь 2011 года на сумму 154 815,48 руб., за январь 2012 года - 148 814,88 руб., за февраль 2012 года - 139 213,92 руб., за март 2012 года - 147 214,72 руб., за апрель - 153 615,36 руб., за май 2012 года - 155 215,52 руб., за июнь 2012 года - 154 815,48 руб., за июль 2012 года - 156 415,64 руб., за августа 2012 года - 152 015,20 руб., за сентябрь 2012 года - 156 815,68 руб., за октябрь 2012 года - 156 815,68 руб., за ноябрь 2012 года - 155 215,52 руб. и за декабрь 2012 года - 156 815,68 руб. установлен вступившими в законную силу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, принятым по делу N А78-141/2013. В названном дела участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле, потому, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суд от 01.08.2013 по делу N А78-141/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Долг за услуги Общество Предпринимателю не уплатило.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку в период времени с 01.02.2012 по 26.08.2013 ответчик не уплатил истцу за полученные услуги, истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами за указанный период времени, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 174 866,51 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана на ежемесячную сумму невнесенной ответчиком за платы за услуги, что соответствует фактическим обстоятельствам допущенной Обществом просрочки исполнения денежного обязательства, определенной по окончанию срока, в который Обществу следовало исполнять обязательства по оплате за услуги, требованиям закона и правовой позиции, сформулированной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По изложенным причинам не принят довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А78-141/2013.

Довод заявителя о неполучении от Предпринимателя копии искового заявления и расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не мог быть принят апелляционным судом, потому что факт направления Обществу копии искового заявления, содержащего расчет суммы процентов, и прилагаемых к нему документов в порядке части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден квитанцией с серийным номером 110677. Помимо того, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и получено Обществом 10.09.2013. Последнее обстоятельство усматривается из содержания почтового уведомления о вручении (л.д. 45). В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещены не только исковое заявление, но и прилагаемые к нему документы. В этом случае ответчик, действуя с должной степенью заботливости о своих правах, об исполнении своих процессуальных обязанностей, имел реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и документами к нему.

Поскольку ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет суммы процентов, очевидно, что ему было известно содержание искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункты 1 - 4 названной части статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела были установлены и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости выяснить дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд первой инстанции не установил.

Таким образом, апелляционный суд полагал, что из анализа приведенных норм права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года по делу N А78-7440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.