Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-6238/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-1444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Святогор": Москалев А.В., доверенность от 22.08.2013, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Святогор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года

по делу N А60-1444/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (ОГРН 1056600432217, ИНН 6639012804)

к открытому акционерному обществу "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (далее - ООО "ЖКХ-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Святогор" (далее - ОАО "Святогор", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 523 589 руб. 98 коп., начисленных за период с 18.01.2010 по 18.01.2013, с последующим их взысканием по день фактической уплаты на сумму долга в сумме 14 236 727 руб. 20 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24078/2012 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2013, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 523 589 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 617 руб. 95 коп. (л.д. 146-150).

Ответчик, ОАО "Святогор", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заявитель считает, что ОАО "Святогор" принимало все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по определению объема потребляемой воды и оплате поставленной воды. Вина в действиях ответчика отсутствует (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт утверждает, что он поставленную питьевую воду и отведенные сточные воды в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оплатил своевременно и в полном объеме. В связи с тем, что ответчик неправомерное удержание денежных средств не осуществлял, обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, основания для применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

В судебном заседании 02.07.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-24078/2012.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2013 не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Рубцова Л.В., судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ОАО "Святогор" по делу N А60-1444/2013 приостановлено до рассмотрения по существу дела NА60-24078/2012. Судом признано, что рассмотрение данного дела до рассмотрения дела N А60-24078/2012 является невозможным, поскольку обстоятельства, исследуемые при рассмотрении дела N А60-24078/2012 и результат его рассмотрения, имеют значение для дела N А60-1444/2013. В рамках дела А60-24078/2012 будет установлено наличие или отсутствие у ответчика основной задолженности перед истцом, ее размера, а при рассмотрении дела N А60-1444/2013 рассматривается вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, взысканную в рамках дела N А60-24078/2012.

21 ноября 2013 года ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по делу N А60-1444/2013, указав, что решение по делу N А60-24078/2012 принято 12.09.2013 и вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013).

В порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Рубцовой Л.В., находящейся на амбулаторном лечении, на судью Масальскую Н.Г.

Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.11.2013 назначил на 14.01.2014 на 11 час. 15 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием по уважительной причине судьи Крымджановой Д.И. (нахождение в очередном отпуске), участвующего в рассмотрении жалобы по настоящему делу, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика, открытого акционерного общества "Святогор", приостановленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, и рассмотрение дела N А60-1444/2013 назначено в составе председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.

Рассмотрение дела начато с начала.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.01.2014, производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А60-24078/2012, и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2014 представитель ОАО "Святогор" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ООО "ЖКХ-Энергия", в судебное заседание 14.01.2014 явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года ООО "ЖКХ-Энергия" осуществляло поставку ОАО "Святогор" производственной воды, расчеты за которую осуществлялись сторонами в соответствии с направляемыми ответчиком истцу ежемесячными показаниями прибора учета (прибор диафрагма РД-0345-00 и преобразователь давления Сапфир).

Договор N 40 от 01.01.2008, предметом которого является обеспечение Абонента водой питьевого качества, подписан сторонами с протоколом разногласий, которые впоследствии между сторонами урегулированы не были.

ООО "ЖКХ-Энергия", полагая, что у ОАО "Святогор" в период с 01.05.2009 по 31.12.2009 отсутствовало надлежащее средство измерений поставленной неподготовленной воды, на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, произвело расчет платы за водопотребление и водоотведение за указанный период, исходя из количества воды, определенного по пропускной способности трубы, скорости движения воды 1,2 м/сек., круглосуточного потребления воды в период с 01.05.2009 по 31.12.2009, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 14 236 727 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24078/2012 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 256-263).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда от 24.09.2012 по делу N А60-24078/2012 оставлено без изменения (т.2 л.д. 80-89).

Полагая, что в нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик обязательства по оплате стоимости поставленной неподготовленной воды исполнил несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременной, неполной оплаты ответчиком стоимости потребленной воды, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-24078/2012; из признания правомерным начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 236 727 руб. 20 коп. за период с 18.01.2010 по 18.01.2013, правильности расчета размера процентов (3 523 589 руб. 98 коп.); правомерности требования истца о продолжении начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения (в отсутствие надлежащим образом заключенного договора) по поставке питьевой и промышленной воды в спорный период. Отношения сторон регулируются положениями норм параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости отпущенной истцом на объекты ОАО "Святогор" неподготовленной воды, пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика перед истцом установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24078/2012, которым с ОАО "Святогор" в пользу ООО "ЖКХ-Энергия" взыскан долг в размере 14 236 727 руб. 20 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24078/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013, судья Е.А.Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 удовлетворено заявление ОАО "Святогор". Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012, на основании которого Арбитражным судом Свердловской области 28.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005647410 по делу N А60-24078/2012 путем возврата денежных средств. С ООО "ЖКХ-Энергия" в пользу ОАО "Святогор" взыскан долг в размере 14 236 727 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение по делу N А60-24078/2012 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что основания для применения в расчетах за оказанные в спорный период услуги порядка определения объема, предусмотренного пунктами 57, 77 Правил N 167, в связи с наличием принятого в установленном законом порядке в эксплуатацию узла учета, а также основания считать недостоверными показания прибора учета, установленного у ОАО "Святогор" для учета принятой в спорном периоде воды, отсутствуют; оплата стоимости отпущенной истцом на объекты ответчика неподготовленной воды ОАО "Святогор" произведена в полном объеме, задолженность отсутствует, в связи с чем не имеется оснований к удовлетворению требований ООО "ЖКХ-Энергия" о взыскании долга в размере 14 236 727 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2010 по 19.01.2013 на сумму долга (14 236 727 руб. 20 коп.), составляющую разницу между стоимостью объема воды, исчисленного по пропускной способности трубы, скорости движения воды 1,2 м/сек., круглосуточного потребления воды в период с 01.05.2009 по 31.12.2009, и объема, определенного за этот же период по показаниям прибора учета, а также то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-24078/2012 признано правомерным определение потребленного ответчиком объема воды на основании показаний прибора учета и во взыскании задолженности в сумме 14 236 727 руб. 20 коп. отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Святогор" ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием задолженности за поставленную воду и факта пользования чужими денежными средствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-1444/2013 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-1444/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 40 617 (сорок тысяч шестьсот семнадцать) руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" в пользу открытого акционерного общества "Святогор" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский