Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 04АП-4235/13

г. Чита

14 января 2014 г.

дело N А58-2957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-2957/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Табак Якутии" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" (ИНН 1435152272, ОГРН 1041402055892, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202-й Микрорайон, 6, 39) о взыскании 26 420 268,30 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Северин 9" (ОГРН 1091435000337, ИНН 1435211640, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т Ленина, 16, 22) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Табак Якутии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ВКФ) "КонцептСтрой" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 26 420 268,30 руб. по договору аренды от 01.04.2011, из которых 1 829 268,30 руб. долга по договору аренды за период с 01.04.2011 по 31.06.2012, 24 591 000 руб. неустойки за период с 01.04.2011 по 31.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Северин 9" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 155 101,34 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Табак Якутии" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил названное решение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что передача имущества по спорному договору аренды реально состоялась, арендованное ответчиком имущество фактически индивидуализировано и, что договор цессии является возмездным. В обоснование жалобы заявитель представил соглашение о погашении задолженности от 02.07.2012, подписанное между ним и ООО "Северин 9" и копию решения по другому аналогичному делу N А58-2955/2013.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Северин 9" прекратило свою деятельность с 26.07.2013.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

По причине замены судей, с участием которых было начато судебное разбирательство, в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в каждом судебном заседании, как и 30.12.2013 начиналось сначала.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.04.2011 между ООО "Северин 9" (арендодатель) и ООО ПКФ "КонцептСтрой" (арендатор) был подписан договор аренды (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование строительные леса в количестве 100 комплектов, состоящие из 100 стоек, 100 крестовин, 100 поперечин, по 1 стойке с лестницей, 1 стойке без лестницы, 1 крестовине и 1 поперечине в каждом комплекте. Стоимость 1 комплекта строительных лесов установлена в сумме 5 075 руб., общая стоимость - 507 500 руб. В договоре имущество поименовано как оборудование.

Стороны согласовали обязанность арендодателя возвратить арендатору оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, в течение трех дней с момента получения от арендатора соответствующего требования (пункты 3.2.1, 6.1 договора).

В договоре арендная плата установлена в размере 121 951,22 руб. с 18% НДС в месяц (пункт 5.1). За просрочку внесения арендной платы предусмотрена неустойка (пеня) в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 02.07.2012 ООО "Севе-рин 9" уступило ООО "Табак Якутии" все права по спорному договору, в том числе право требования погашения (уплаты) задолженности по арендной плате за все время фактического пользования имуществом, право требования уплаты неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы, право требования возврата оборудования или возмещения его стоимости, а также иные права требования по спорному договору.

Истец, указав на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за оборудование, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 382, статьей 385, 390, статьи 421, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607, 608 пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что спорный договор аренды не заключен и не порождает правовых последствий, поскольку в договоре не индивидуализирован объект аренды, доказательства его передачи арендатору (акт приема-передачи) не представлены, а договор цессии от 02.07.2012 не содержит условия о его возмездности, что запрещено действующим законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств передачи имущества ответчику по спорному договору не имеется, является ошибочным.

Так, в тексте договора (пункт 1.3) прямо указано, что арендатор оборудование получил и не имеет претензий по его качеству и количеству.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации текст договора понимается буквально, следовательно, отсутствие предусмотренного пунктом 11.2 договора акта приема-передачи к договору само по себе не опровергает указанных в пункте 1.3 договора сведений о получении имущества ответчиком, который доказательства обратного не представил.

По изложенным мотивам вывод суда о незаключенности спорного договора противоречил фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции по существу спора правильным по следующим основаниям.

По правовой природе заключенный сторонами договора оценивается как договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В спорном договоре указано имущество не является амортизируемым, имеет ограниченный срок службы. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254, статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение неамортизируемого имущества (имущество со сроком полезного использования не более 12 месяцев и первоначальной стоимостью не более 40 000 руб.) включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию. Учитывая изложенные правоположения следует признать, что каждый комплект строительных лесов стоимостью 5 075 руб. теряет свои натуральные свойства в процессе использования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае ООО "Северин 9"), воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора аренды усматривается, что при общей стоимости предоставленного в аренду оборудования 507 500 руб. и арендной плате 121 951,22 руб. с учетом 18% НДС, стоимость арендованного имущества может быть полностью погашена менее чем пятью ежемесячными платежами по договору, что, по сути, является соразмерным возмещением на стороне арендодателя и, с учетом износа имущества в процессе использования, не предполагает его возврата.

У суда отсутствовали сведения о том, что передав имущество ответчику, арендодатель предпринимал какие-либо реальные действия по исполнению договора. Составленные ООО "Северин 9" в одностороннем порядке и приложенные к договору цессии счета-фактуры и акты об аренде оборудования не являются доказательством исполнения договора, поскольку нет доказательств их своевременного вручения ответчику. Истец, также не потребовал от ответчика возврата имущества.

При тех обстоятельствах, что спорный договор заключен в отношении имущества, теряющего свои натуральные свойства в процессе использования, что арендная плата, предусмотренная договором за короткий период времени полностью возмещает стоимость переданного ответчику имущества, а неустойка за просрочку внесения арендной платы составляет более 1000% годовых, что арендодатель не требовавший возврата своего имущества и создал необоснованно высокую задолженность ответчика, очевидно, что заключение спорного договора направлено на причинение ответчику экономического вреда.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о недействительности (ничтоножности) договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам исковые требования не подлежали удовлетворению.

Пояснения генерального директора ООО ПКФ "КонцептСтрой" о том, что он не подписывал спорный договор вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, потому не могли быть учтены апелляционным судом.

Вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора цессии от 02.07.2012 противоречит положениям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае безвозмездность уступленного ООО "Северин 9" права требования от ООО ПКФ "КонцептСтрой" документально не подтверждена.

Однако по причине ничтожности договора аренды аргументы заявителя о возмездности договора цессии не являлись юридически значимыми для разрешения спора и не могли повлиять на принятое судом решение.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2955/2013, которым удовлетворены требования, аналогичные в настоящем деле, отклонена потому, что указанное решение отменено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения правильного по существу спора решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-2957/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.