Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-20186/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А32-17413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещена, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2013 по делу N А32-17413/2013 по иску Открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" к ответчику - администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара при участии третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный уд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (далее - администрация) о взыскании 65 160 рублей 88 копеек, из которых 64 937 рублей 66 копеек основной задолженности, 223 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Исковые требование мотивированны не оплатой администрацией потребленной объектами, находящимися в ее ведении, тепловой энергии за период с 01.05.2010 по 31.12.2012.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар".

Решением суда от 18.10.2013 ходатайство администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" оставлено без удовлетворения. С администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (ИНН 2311038642, ОГРН 1022301814270) в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 64 937 рублей 66 копеек за период с 01.05.2010 по 31.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму 64 937 рублей 66 копеек начиная с 28.05.2013 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей 44 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии заключен не был. Многоквартирный жилой дом по ул. Яна Полуяна, в котором располагаются нежилые помещения, переданные в оперативное управление ответчику, находятся в обслуживании ООО "ГУК-Краснодар", к которому должны были быть предъявлены исковые требования. Акт бездоговорного потребления энергии составлен не был.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены муниципальные контракты на поставку тепловой энергии от 01.03.2012 N 1519-1 (со сроком действия до 31.12.2012) и от 30.01.2013 N 1519-1 (со сроком действия до 31.12.2013).

Согласно условиям указанных контрактов теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. При этом, источники теплоснабжающей организации и объекты теплопотребления потребителя являются неотъемлемой частью контрактов и изложены в приложении N 1 к данным контрактам (пункты 1.1, 1.2 контрактов).

Согласно письму администрации от 14.12.2012 N 66-44/6257 ей направлен в адрес общества запрос о включении в контракт, заключенный на 2013 год объект теплопотребления, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 60.

В связи с чем, объекты потребителя, расположенные по указанному адресу включены сторонами в муниципальный контракт от 30.01.2013 N 1519-1.

При этом, объекты теплопотребления, расположенные по адресу г.Краснодар ул. Яна Полуяна, 60, решением администрации города Краснодара от 08.04.2003 N 56 и приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 07.06.2011 N 415 (нежилые помещения NN 7-9, 10/1, 11, 13/1, 14 и NN 3,3/1, 4-6, 8, 14/2 соответственно), переданы администрации (ответчик) в оперативное управление.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи нежилых помещений по указанному адресу подтверждается актом приема-передачи нежилого фонда от 17.09.2003 и актом приема-передачи от 02.06.2011.

Таким образом, в спорный период (с 01.05.2010 по 31.12.2012) объекты теплопотребления по адресу г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 60 находились у администрации на праве оперативного управления, соответственно на данные объекты общество осуществляло поставку тепловой энергии. Однако, указанная точка поставки не согласовывалась сторонами в договорном порядке.

В этой связи, обществом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии фактически поданной на объект по адресу г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 60.

Требование об оплате потребленной теплоэнергии по указанному адресу направлено обществом администрации письмом от 23.04.2013 N 1329/09, которое осталось без исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Отношения, сложившиеся между сторонами, является отношениями по теплоснабжению, к которым применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, письменный договор между обществом и администрацией по точке поставки теплоэнергии, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул. Яна Полуяна, 60 в спорный период не заключался.

Как следует из материалов дела, объект, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Яна Полуяна, 60, подключен к системе теплоснабжения истца.

Нежилые помещения, расположенные по данному адресу, на основании решения администрации города Краснодара от 08.04.2003 N 56 и приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 07.06.2011 N 415 переданы в оперативное управление администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по акту приема-передачи нежилого фонда от 17.09.2003 и акту приема-передачи от 02.06.2011 соответственно.

Право оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) является производным от права собственности. В основе закрепления государственного имущества на праве оперативного управления за конкретным субъектом (учреждением) лежит воля собственника. В случае неисполнения таким субъектом (учреждением) вытекающей из бремени содержания закрепленного за ним государственного имущества обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственник не может быть освобожден от исполнения данной обязанности, которая возложена на него прямым указанием закона.

В этой связи, поскольку спорный объект, находится в оперативном управлении у администрации, судом правомерно отмечено, что обязанность по содержанию спорного объекта, в том числе несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии возникает у администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, являющейся ответчиком по настоящему спору.

Поскольку факт потребления тепловой энергии объектом, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, претензий к качеству поставленного энергетического ресурса им не предъявлялось, документов, опровергающих отсутствие подключения к системе отопления не представлено, контррасчет стоимости теплоэнергии не произведен, а потребленная тепловая энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 13.05.2013 по 27.05.2013 в размере 223 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом, согласно расчету суда количество дней просрочки превышает количество дней, использованных при расчете истцом, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету суда превышает сумму процентов, заявленную истцом. Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам в суд не представил, в связи с чем, взысканию подлежит сумма процентов в заявленном размере, а именно в размере 223 рублей 22 копеек.

Кроме того, истцом в просительной части искового заявления указано на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

С учетом выполненного судом перерасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 937 рублей 66 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, начиная с 28.05.2013 по дату фактического исполнения решения суда, правомерно взысканы судом.

Ссылка заявителя на отсутствие между сторонами договора на поставку тепловой энергии в отношении спорных помещений, расположенных по адресу, не освобождает последнего от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии при наличии в материалах дела доказательств ее поставки на сумму 64 937 рублей 66 копеек за период с 01.05.2010 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара с 01.05.2010 по 31.12.2012 сложились отношения по фактической поставке тепловой энергии.

Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.

Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А43-12387/2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу N А63-304/2008, Определении ВАС РФ от 15.10.2010 N ВАС-13399/10 по делу N А05-18502/2009.

Доводы жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО "ГУК-Краснодар", как к управляющей компании, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ООО "ГУК-Краснодар" в материалы дела заявителем не представлено, также не представлены договоры управления.

Вместе тем доказательств того, что потребление тепловой энергии в спорный период не осуществлялось, либо осуществлялось в меньшем объеме, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-17413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева