Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-16250/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-32901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Негосударственного частного культурного учреждения "Центр культуры и искусства НТМК": Реброва О.С., по доверенности от 09.01.2014,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Негосударственного частного культурного учреждения "Центр культуры и искусства НТМК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года о прекращении производства по делу

по делу N А60-32901/2013, вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Негосударственного частного культурного учреждения "Центр культуры и искусства НТМК" (ОГРН 1076600011014, ИНН 6623043966)

к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1086670026398, ИНН 6670222659)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Негосударственное частное культурное учреждение "Центр культуры и искусства НТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным повторного предупреждения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 03.07.2013 N 03-10570 в части выводов об осуществлении Учреждением предпринимательской деятельности, противоречащей его учредительным документам и целям создания некоммерческой организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на то, что определение подлежит отмене, поскольку в п.п. 5 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 7-ФЗ не конкретизировано, о каких именно судах идет речь: арбитражных или общей юрисдикции. Полагает, что обжалуемый ненормативный акт вынесен в связи с выявлением фактического осуществления Учреждением предпринимательской деятельности, таким образом, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой документарной проверки, проведенной заинтересованным лицом в период с 08.04.2013 по 07.05.2013, заявителю выдано предупреждение от 07.05.2013 N 03-6778, которым заявитель обязан в срок до 02.07.2013 устранить нарушения, выявленные проверкой, в том числе, нарушение п.3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.2, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.07.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" по факту осуществления Учреждением предпринимательской деятельности, не соответствующей его учредительным документам и противоречащей целям создания некоммерческой организации.

К установленному в предупреждении сроку заявитель представил заинтересованному лицу информацию об исполнении предупреждения от 07.05.2013.

Служебной запиской от 02.07.2013 заинтересованное лицо установило факт неисполнения предупреждения от 07.05.2013 в указанной выше части.

03.07.2013 заявителю вынесено повторное предупреждение N 03-10570, которым в срок до 02.09.2013 заявитель вновь обязан устранить нарушение п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.07.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", выразившееся в осуществлении Учреждением предпринимательской деятельности, не соответствующей его учредительным документам и противоречащей целям создания некоммерческой организации.

С заявлением об оспаривании повторного предупреждения заявитель обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусматривают право на обращение в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если ими нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, разрешая вопрос подведомственности спора арбитражному суду, следует принимать во внимание характер дела (возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности), а также субъектный состав участников спора.

Предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии со ст. 9 Закона о некоммерческих организациях частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Как следует из Устава, учреждение вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям его создания. Полученная в результате предпринимательской деятельности прибыль реализуется только для достижения целей создания учреждения (п. 1.9).

Согласно п. 2.1 Устава учреждение осуществляет свою деятельность в целях совершенствования организации внерабочего времени работников ОАО "ЕВРАЗ НТМК", досуга членов их семей, пенсионеров общества и населения г. Нижний Тагил; предоставления условий и услуг для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей.

В п. 3.5.3 Устава определено, что денежные и материальные средства учреждения образуются, в том числе, за счет выручки от реализации товаров, работ, услуг.

В акте проверки, на основании которого выданы первичное и оспариваемое в настоящем деле предупреждения, изложены выводы Управления об осуществлении учреждением предпринимательской деятельности, не указанной в учредительных документах и не соответствующей целям, указанным в учредительных документах и противоречащей целям создания некоммерческой организации.

Данные выводы основаны на том, что учреждение осуществляет предпринимательскую деятельность кафе, в котором осуществляется торговля спиртными напитками.

Оспаривая повторное предупреждение, учреждение настаивает на том, что розничная продажа алкогольной продукции в кафе в ходе оказания услуг общественного питания и на основании имеющейся у него лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, исходя из существа спора, следует признать, что он возник между сторонами в связи с ведением предпринимательской деятельности некоммерческим учреждением, предупреждение затрагивает права и законные интересы заявителя в указанной сфере, поскольку этим ненормативным актом предложено прекратить в установленный срок один из видов деятельности, приносящей доход.

Учитывая изложенное, спор между заявителем и заинтересованным лицом имеет экономическое содержание, субъектный состав спора отвечает требованиям ст. 27, 29, 198 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и принял определение о прекращении производства по делу в отсутствие указанных в ст. 150 АПК РФ оснований. Ссылка суда на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 в данном случае необоснованна, поскольку заявитель оспаривает ненормативный правовой акт.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить заявителю на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-32901/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Негосударственному частному культурному учреждению "Центр культуры и искусства НТМК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1818 от 26.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова