Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-15496/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А50-13510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Автомеханизация") (ОГРН 1025902033079, ИНН 5920017967): Брызгалова Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2013 года по делу N А50-13510/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация"

к Отделу ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району:

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" (далее - заявитель, ООО "Автомеханизация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.07.2013 N 59АА056813 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в сумме превышающей 20 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автомеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм о безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Кроме того, заявитель ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен; представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району на автодороге "обход г. Чайковский" выявлено несоблюдение ООО "Автомеханизация" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожно-восстановительных работ, а именно, при проведении ремонтных работ на проезжей части место производства восстановительных работ не огорожено (отсутствуют щиты ограждения), не установлены временные дорожные знаки организации дорожного движения, о чем в присутствии двух понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.05.2013 (л.д. 17).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Автомеханизация" составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N 59АА056813 (л.д. 66), и вынесено постановление от 02.07.2013 N 59АА056813 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 22 000 рублей (л.д. 10, 13).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО "Автомеханизация" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, при этом суд, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, посчитал возможным назначить наказание в минимальном размере санкции ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 20000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

На основании п. 2.2 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - Инструкция), основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства.

Согласно п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак "1.25" "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно гражданско-правовому договору на выполнение работ от 11.12.2012 N 77А/12 (л.д. 105-110) ООО "Автомеханизация" является лицом, осуществляющим содержание проверенного участка автомобильной дороги. Таким образом, ООО "Автомеханизация" является лицом, обязанным обеспечить безопасность движения в местах проведения работ.

Факт наличия на участке автомобильной дороги "Обход г. Чайковский" нарушений, выразившихся в том, что при содержании и проведении ремонтных работ на проезжей части место производства восстановительных работ не огорожено (отсутствуют щиты ограждения), не установлены временные дорожные знаки организации дорожного движения (знак "1.25" "Дорожные работы"), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.05.2013 (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013 (л.д. 66), что свидетельствует о наличии в события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении к административной ответственности указано, что у ООО "Автомеханизация" имелась возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ, однако им не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Доводы заявителя о принятии им необходимых мер по соблюдению правил и норм о безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодороги со ссылкой на то, что обязанность по организации производства работ по ремонту и содержанию городских дорог в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями возложена на начальника участка Пронину Г.Г., которая ознакомлена с должностной инструкцией под роспись; на момент проверки у Общества имелись в наличии необходимые дорожные знаки и ограждающие барьеры, которые были переданы указанному должностному лицу под отчет, что подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами, приходными ордерами, актом переработки, карточками складского учета, оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 13.05.2013; а также на то, что юридическим лицом осуществляется контроль за деятельностью работников по исполнению ими требований законодательства, что подтверждается приказом от 07.12.2012 N 137, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в целях исключения нарушений при осуществлении дорожно-восстановительных работ юридическое лицо обязано не только разработать соответствующие распорядительные документы, но и осуществлять контроль за их исполнением работниками; доказательств осуществления надлежащего контроля за действиями работника по соблюдению требований о безопасности дорожного движения при осуществлении дорожно-восстановительных работ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что возложение обязанностей по организации производства работ по ремонту и содержанию дорог на начальника участка и передача ему под отчет дорожных знаков и ограждающих барьеров; издание приказа от 07.12.2012 N 137 о необходимости соблюдения требований действующих нормативных документов при ремонте и содержании дорог, не свидетельствует о принятии юридически лицом всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ, при том, что доказательств осуществления надлежащего контроля за действиями работника по соблюдению требований о безопасности дорожного движения при осуществлении дорожно-восстановительных работ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Автомеханизация" извещено надлежащим образом (л.д. 69), протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 составлен в присутствии представителя Общества - Брызгаловой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2013. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя Общества, однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 66). Соответствующие доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства (ООО "Автомеханизация привлекается к административной ответственности впервые) судом первой инстанции обоснованно снижен размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей, то есть до минимального размера санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-13510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина