Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 08АП-10562/13

город Омск

13 января 2014 г.

Дело N А75-5513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10562/2013) закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2013 года по делу N А75-5513/2013 (судья Г.Н. Стоякин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АШС-Югра" (ОГРН 1108602006534; ИНН 8602172442) к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ОГРН 1028601678313; ИНН 8617004391) о взыскании 2 058 240 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Комплекс", общества с ограниченной ответственностью "АШС-Югра" - представители не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АШС-Югра" (далее - ООО "АШС-Югра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс") о взыскании 2 058 240 руб., в том числе основного долга в размере 1 630 810 руб., договорной неустойки 427 430 руб., исчисленной за период с 04.08.2012 по 01.04.2013. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 23.01.2012 N АЮ 1201/49 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2013 судебное заседание назначено на 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013 по делу N А75-5513/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Комплекс" в пользу ООО "АШС-Югра" взыскано 2 066 540 руб. 61 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 630 810 руб., договорная неустойка в размере 402 640 руб. 37 коп., расходы в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 890 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Комплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 коп.

Возражая против принятого судом решения от 16.09.2013, ЗАО "Комплекс" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что на представленных истцом в обоснование исковых требований копий товарных накладных отсутствует печать, следовательно продукция не получалась, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ООО "АШС-Югра" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части взыскания с ЗАО "Комплекс" в пользу ООО "АШС-Югра" 2 066 540 руб. 61 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 630 810 руб., договорной неустойки в размере 402 640 руб. 37 коп., и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 23.01.2012 N АЮ 1201/49 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях на каждую партию товара, а при их отсутствии в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за поставленный товар покупатель должен произвести не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иные сроки дополнительно не согласованы сторонами в спецификации или товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или услуг по организации перевозки товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Порядок разрешения споров определен сторонами в пункте 8.1. договора (с учетом протокола разногласий) если согласие не достигнуто, стороны могут передать рассмотрение спора в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В подтверждение факта поставки продукции истцом в материалы дела были представлены товарные накладные: от 04.06.2012 N 0604-3 на сумму 386 200 руб., от 19.06.2012 N 0619-11 на сумму 168 100 руб., от 04.07.2012 N 0704-3 на сумму 287 850 руб., от 12.07.2012 N 0712-10 на сумму 129 790 руб., от 19.07.2012 N 0719-2 на сумму 129 720 руб., от 23.07.2012 N 0723-1 на сумму 129 720 руб., от 31.07.2012 N 0731-3 на сумму 75 660 руб., от 03.08.2012 N 0803-9 на сумму 359 410 руб., от 14.08.2012 N 0814-6 на сумму 208 450 руб., от 22.08.2012 N 0822-3 на сумму 263 300 руб., от 28.08.2012 N 0828-12 на сумму 799 650 руб. Указанные товарные накладные содержат ссылки на реквизиты договора, данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, подписаны представителями сторон. Полномочия представителя покупателя на получение товара подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями.

Платежными поручениями от 01.10.2012 N N 930, 612, от 28.12.2012 NN 4787, 4285, 4794, 4939, 4456 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 307 040 руб.

Поскольку задолженность по оплате за поставленный товар перед истцом составила в сумме 1 630 810 руб., ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истцом подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 15-35).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался своим правом на представление отзыва на исковое заявление, доказательств погашения суммы долга истцу ответчиком не представлены, сумма задолженности 1 630 810 руб., ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность в сумме 1 630 810 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 427 430 руб., исчисленной за период с 04.08.2012 по 01.04.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или услуг по организации перевозки товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 6.2. договора), нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки в размере 402 640 руб. 37 коп. составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на представленных истцом в обоснование исковых требований копий товарных накладных отсутствует печать, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3.3 договора N АЮ 1201/49 от 23.01.2012 стороны согласовали, что товар передается покупателю или представителю покупателя. В случае передачи товара представителю покупателя, последний должен предъявить оригинал доверенности на получение товара. Датой передачи товара считается дата подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, к товарным накладным приложены доверенности представителя покупателя на получение товара, подписанные руководителем с проставлением печати организации (л.д. 15-35).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Такие реквизиты должна содержать доверенность. Приложенные к товарным накладным доверенности содержат все реквизиты.

Таким образом, доверенности дают право указанному в них доверенному лицу принимать товарно-материальные ценности от лица организации и подписывать товарные и товарно-транспортные накладные без проставления на них печати.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена на сумму 2 937 850 руб. Поскольку ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 307 040 руб. задолженность по оплате за поставленный товар перед истцом составила 1 630 810 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ЗАО "Комплекс".

Поскольку копия платежного поручения N 4820 от 04.10.2013, поступившая от ЗАО "Комплекс" в электронном виде, доказательством уплаты государственной пошлины не является, а оригинал платежного поручения, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 08.11.2013), ответчик не представил, с ЗАО "Комплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2013 года по делу N А75-5513/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313; ИНН 8617004391) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева