Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 16АП-3371/13

г. Ессентуки

13 января 2014 г.

Дело N А22-170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-170/2013 (под председательством судьи Хазиковой В.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664),

третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия

о взыскании убытков в размере 90 руб. 19 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - истец, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - федеральная служба) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - управление) о взыскании убытков в размере 90 руб. 19 коп., причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 иск удовлетворен. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" взысканы убытки в размере 90 руб. 19 коп. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований. Суд установил, что убытки возникли у общества вследствие отказа судебного пристава в снятии ареста с части денежных средств общества, находившихся на его счет в банке, задержки выплаты заработной платы работникам общества и выплаты обществом своему работнику по предписанию прокурора компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы. Действия пристава признаны незаконными, нарушающими очередность исполнения денежных обязательств, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия просит решение суда от 26.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, наложение ареста на денежные средства общества в обеспечение исполнения его обязательств перед третьими лицами соответствовало Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Постановление о наложении ареста в установленном порядке не оспорено. Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует очередность списания денежных средств, но не устанавливает правила наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, отсутствует.

Отзывы на жалобы суду не предоставлены.

Определением апелляционного суда от 19.11.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела управления ССП на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов о взыскании с общества долга и процентов в пользу ОАО "МРСК Юга" вынесено постановление от 08.04.2011 о наложении ареста на денежные средства общества в Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) в пределах 141 118 361 рубля. Пристав обязал банк исполнять постановление по мере поступления денежных средств на счета общества до полного наложения ареста на всю указанную сумму и предупредил банк об ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 19).

В связи с необходимостью выплаты своим работникам авансовых платежей в счет заработной платы за апрель 2011 года до 10-го числа следующего месяца общество 22.04.2011 обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии ареста с части денежных средств (том 1, л.д. 20).

В ответе от 26.04.2011 пристав предложил предоставить полную информацию о размере предстоящих выплат с приложением списка сотрудников за подписью руководителя и главного бухгалтера (том 1, л.д. 22). Однако, несмотря на незамедлительное предоставление обществом требуемых документов и повторную просьбу о снятии ареста с суммы 5 230 000 рублей с целью уплаты авансовых платежей работникам и внесения налоговых платежей, судебный пристав-исполнитель письмом от 03.05.2011 отказал в снятии ареста, указав на отсутствие исполнительных документов, относящихся к первой, второй и третьей очереди взыскания, и сославшись на статью 111 Закона N 229-ФЗ (том 1, л.д. 23).

По заявлению общества прокурором в адрес управления ССП направлено представление от 27.05.2011 об устранении нарушений законодательства. В представлении указывалось, что содержащееся в постановлении пристава от 08.04.2011 предписание банку перечислять все поступающие на счет общества денежные средства на счет управления ССП до полного исполнения постановления незаконно ограничивает должника в исполнении обязанности по выплате заработной платы в сроки, установленные трудовым законодательством, и исполнении налоговых обязательств. Статья 111 Закона N 229-ФЗ устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам. Однако статьями 854 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность погашения в первоочередном порядке задолженности по заработной плате и налогам в отсутствие исполнительных документов на взыскание и именно эти нормы в таких случаях обязан применять пристав-исполнитель. В протесте от 27.05.2011 прокурор потребовал рассмотреть его в 10-дневный срок и отменить постановление от 08.04.2011 (том 1, л.д. 30-36).

Исполняя представление прокурора, управление ССП постановлением от 31.05.2011 со ссылкой на часть 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации внесло изменения в постановление от 08.04.2011, указав, что с учетом предъявленных в банк платежных требований на оплату труда и налогов списание по исполнительным листам 4-й очереди при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований должно производиться банком только после расходных операций по списанию денежных средств для удовлетворения требований первой, второй и третьей очереди (том 1, л.д. 42-46).

Во исполнение представления прокурора г. Элисты от 21.06.2012 N 17-2012, истец на основании платежного поручения от 29.06.2012 N 970 перечислил Бережной Раисе Савельевне денежную компенсацию (проценты) в размере 90,19 рублей за несвоевременную выплату заработной платы за период апрель 2011 года (том 1, л.д. 75). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Полагая, что оплата денежной компенсации является убытками, причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Обязанность работодателей по выплате компенсаций в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и не зависит от вины работодателя в задержке выплат.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Применяя названные положения, а также статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) ответчика (управления) и причинной связи между его поведением и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Довод жалобы о неправильном применении судом статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном понимании данной нормы права.

В соответствии с данной нормой списание, перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (третья очередь) производится, в отличие от 1-й, 2-й и 5-й очереди, по платежным, а не по исполнительным документам. В связи с этим отказ пристава в снятии ареста со ссылкой на отсутствие исполнительных документов о взыскании третьей очереди противоречил статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, отклоняется.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению.

Следовательно, постановление пристава о наложении ареста (до внесения в него изменений) прямо обязывало банк направлять поступающие на счет общества денежные средства только на погашение долга по исполнительным листам, и банк, с учетом норм Закона N 229-ФЗ, устанавливающих ответственность за неисполнение распоряжений пристава, не имел возможности действовать вопреки этим распоряжениям. В связи с этим довод заявителя жалобы о причинной связи убытков с виновным поведением банка подлежит отклонению.

Более того, отказ судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 от снятия ареста на сумму, необходимую для выдачи работникам компании заработной платы, не мотивирован отсутствием или ненадлежащим оформлением подтверждающих документов, то есть ходатайство должника должным образом не рассмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил совокупность всех элементов деликтной ответственности, при которой требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 по аналогичному делу N А22-2012/2012 и определении ВАС РФ N ВАС-14098/13 от 09.12.2013.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Н.Н. Годило