Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-15422/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А50-17054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Радиус-А": Зернин А.Н., паспорт, доверенность от 30.09.2013,

от заинтересованных лиц:

Главного управления МЧС России по Пермскому краю, 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми: Щепин А.О., удостоверение, доверенность от 18.06.2013 N 136,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Радиус-А"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2013 года по делу N А50-17054/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению ООО "Радиус-А" (ОГРН 1055901129679, ИНН 5903003019)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН5902293442), 1 Отделу надзорной деятельности по г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Радиус-А" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 15.08.2013 N 409 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку надлежащие доказательства совершения правонарушения отсутствуют. Заявитель считает, что факт неприменения им действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением проверенного помещения не установлен и материалами дела не зафиксирован, что свидетельствует о недоказанности правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку сроки монтажа установки автоматического пожаротушения в Декларации пожарной безопасности от 28.04.2010 не установлены, при этом неисполнение Декларации в оспариваемом постановлении Обществу не вменяется.

Отдел по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители Общества и административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 административным органом в отношении Общества на основании распоряжения от 27.05.2013 N 491 (отсутствует в материалах дела) с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 63, оф. 331. Результаты проверки оформлены актом от 09.07.2013 N 491 (л.д. 28).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений обществом п.п. 1.7, 6.24 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.п. 36, 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03), ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 6.4 "ГОСТ Р 12.2.143- 2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009) административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 30.07.2013 NN 408, 409 по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно (л.д. 31).

15.08.2013 на основании указанных протоколов и других материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление N 409, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения срока давности привлечения и отсутствия оснований для освобождения его от привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в том числе в том, что принадлежащие Обществу помещения производственного назначения, а именно технический центр "Бирюса" используются под торговые помещения без соответствующей смены функционального назначения на основании проектной документации (п. 1.7 СНиП 21-01-97, ст. 32 Закона N 123-ФЗ).

Наличие в действиях Общества указанного нарушения суд первой инстанции посчитал доказанным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает классификацию зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Между тем, вменяя заявителю нарушение п. 1.7 СНиП 21-01-97, административным органом факт неприменения заявителем действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением проверенного помещения не установлен и материалами дела не зафиксирован, в связи с чем апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события правонарушения в соответствующей части.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившегося в том, что знаки пожарной безопасности в проверенных помещениях не фотолюминесцентные (п. 6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009); двери выхода из лифтовых шахт выполнены не в противопожарном исполнении (п. 6.24 СНиП 21-01-97), установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ обществу вменяется нарушение, которое заключается в том, что помещение, принадлежащее Обществу, не оборудовано автоматической системой пожаротушения (п. 61 ППР РФ, НПБ 110-03); установлена вешалка для одежды в коридоре на путях эвакуации, которая препятствует свободной эвакуации (п. 36 ППР РФ)

Наличие в действиях заявителя указанных нарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и Обществом не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что он не имеет установок пожаротушения, выявленный органом пожарного надзора факт нарушения требований пункта 61 ППР РФ, устанавливающего порядок контроля за работоспособностью установок пожаротушения, не опровергают.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 61 ППР в РФ предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Перечень помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в Таблице N 3 обязательного приложения НПБ 110-03. Согласно пункту 38 указанной таблицы к объектам защиты отнесены помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади.

Кроме того, пунктом 38 приложения А СП 5.13130.2009 так же установлено, что в помещениях иного административного общественного назначения, в том числе встроенных и пристроенных, независимо от площади должны устанавливаться автоматические установки пожарной сигнализации.

Таким образом, принадлежащие заявителю административные помещения подлежат оборудованию установками пожаротушения, следовательно, нарушение заявителем п.61 ППР в РФ и НПБ 110-03, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

Кроме того, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается факт нарушения п. 36 ППР РФ, выразившийся в том, что в коридоре на путях эвакуации установлена вешалка для одежды, которая препятствует свободной эвакуации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются верными. Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части суду 1 инстанции документально не подтверждены.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст.2.1 ч.2 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Между тем по настоящему делу апелляционным судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса в оспоренном постановлении не указано, в чем состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств наличия вины заявителя в материалы дела не представлено, что исключает возможность исследования этого обстоятельства и судом.

Вина Общества в совершении административного правонарушения Отделом фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины заявителя, а, следовательно, и о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого постановления, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, фактически не доказанные административным органом, что является основанием для отмены судебного акта (ч.1 ст.270 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года по делу N А50-17054/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 409 от 15.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ ООО "Радиус-А", вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева