Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-11172/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А27-11511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А27-11511/2013 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская линия" (ОГРН 1084205018853 ИНН 4205165787, 650000, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 49-216)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Баумана, д. 59)

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская линия" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибирская линия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании незаконным отказа государственного органа в совершении регистрационных действий с автомобилем марки ВИС 23472-0000010-30, 2008 года выпуска, цвет темно-коричневый, идентификационный N Х6D23472081003616.

Решением суда от 06.11.2013 заявленное обществом требование удовлетворено, отказ управления в совершении регистрационных действий с транспортным средством ВИС23472-0000010-30 признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона. Податель жалобы считает, что наличие факта уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля (независимо от причин уничтожения и наличия умысла) является достаточным основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Помимо изложенного апеллянт указывает, что на момент обращения общества в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области для совершения регистрационных действий управлением не получено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 25.02.2013, следовательно, на момент обращения имелось неснятое ограничение в виде ареста на автомобиль.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание апелляционного суда от общества прибыли Карамышев А.А. и Сидоренко А.В.

Карамышев А.А. прибыл на основании приказа о назначении на должность генерального директора ООО "Сибирская линия" N 3 от 10.08.2010. Однако, как следует из устава общества и пункта 2 протокола внеочередного общего собрания участников от 10.08.2010 директором Карамышев А.А. избран на 3 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полномочия директора по протоколу внеочередного общего собрания участников от 10.08.2010 истекли. Иных документов, подтверждающих полномочия Карамышева А.А. выступать от имени ООО "Сибирская линия", указанным лицом не представлено, в материалах дела не имеется.

Сидоренко А.В. представил доверенность N 9 от 09.01.2014, выданную генеральным директором общества Карамышевым А.А., то есть исходя из вышеизложенного данная доверенность подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

Таким образом, с учетом положений статей 61, 62 АПК РФ надлежащие документы, подтверждающие полномочия выступать от имени ООО "Сибирская линия" в арбитражном суде апелляционной инстанции, у Карамышева А.А. и Сидоренко А.В. в настоящее время отсутствуют. На основании исследования документов, предъявленных указанными лицами, и положений статьи 63 АПК РФ, апелляционным судом судом отказано в признании полномочий соответствующих лиц на участие в деле, Карамышев А.А. и Сидоренко А.В. не допущены судом к участию в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество имеет на праве собственности транспортное средство марки ВИС 23472-0000010-30, 2008 года выпуска, цвет темно-коричневый, идентификационный N Х6D23472081003616.

Заявитель для совершения регистрационных действий в отношении данного автотранспортного средства обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

24.05.2013 обществу отказано в проведении регистрационных действий с принадлежащем заявителю автомобилем.

Исходя из содержания письма от 24.05.2013 обществу отказано в произведении регистрационных действий с принадлежащим ООО "Сибирская линия" автомобилем ВИС23472-0000010-30 (2008 года выпуска, цвет - темно-коричневый, идентификационный N (VIN) X6D23472081003616) в связи с тем, что в соответствии с требованиями пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 30.12.2008 N 13051, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), а также при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ управления в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВИС 23472-0000010-30, идентификационный N Х6D23472081003616 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении автомототранспортные средства и прицепы к ним путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в том числе в случае, если имеются скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственных знаков.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним от 24.11.2008 N 1001 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий содержится в пункте 33 Административного регламента.

К таким основаниям отнесены: выявление признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий, а также при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35.5 Административного регламента при обнаружении факта крепления таблички способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "особые отметки" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "маркировочная табличка отсутствует" или "маркировочная табличка закреплена кустарно".

Исходя из содержания упомянутых пунктов Положения и Административного регламента, отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления уполномоченным органом перечисленных в них противоправных действий.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления принадлежности маркировочных обозначений автомобиль ВИС 23472-0000010-30, 2008 года выпуска, цвет темно-коричневый, идентификационный N Х6D23472081003616 направлен на соответствующее исследование.

По результатам исследования 28.03.2013 ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области составлена справка об исследовании N 1-М/0313, из которой следует, что правая опора пружины передней подвески с идентификационным номером N Х6D23472081003616 от сопрягаемых частей кузова полностью отделялась; заводская табличка на передней панели с дублирующим обозначением идентификационного номера N Х6D23472081003616 закреплена не в соответствии с аналогами предприятия изготовителя. Исследовать идентификационный номер двигателя автомобиля в данных условиях осмотра не представляется возможным.

По данному факту в связи с отсутствием состава правонарушения постановлением УМВД России по г. Кемерово от 04.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из текста данного постановления, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что Управлением Министерства внутренних дел России по г. Кемерово направлен запрос на имя начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по Ижморскому району Кемеровской области с целью подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), согласно ответу на который (от 15.10.2012) данный автомобиль действительно попал в ДТП. В ходе ДТП автомобиль получил следующие повреждения: замят передний капот, бампер, фары, вело передние стойки. На основании изложенного дознаватель пришел к выводу об отсутствии в действиях Карамышева А.А. признаков преступления.

Из справки о ДТП также следует, что в результате ДТП замят передний капот, передний бампер, разбиты 2 передние фары, пробит радиатор, деформация крепления, повело передние стойки, деформация передней панели, деформация двигателя.

Таким образом, перечисленные обстоятельства подтверждают факт аварии и повреждения передней части автомобиля, и, как следствие, свидетельствуют о случайном повреждения заводской таблички с идентификационным номером и отсутствии умышленного изменения номера данного агрегата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

С учетом изложенного, отказ в регистрации транспортного средства в данном случае препятствует его собственнику использовать имущество по своему назначению.

Согласно пункту 35.6 Административного регламента, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

С учетом наличия в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствовал умысел на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что наличие факта уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля (независимо от причин уничтожения и наличия умысла) является достаточным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Не согласие апеллянта с выводом суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий отменен судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя за совершением регистрационных действий не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, в котором имеется постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от 25.02.2013.

Довод апеллянта о неполучении управлением постановления от 25.02.2013 также отклоняется судебной коллегией, так как само по себе неполучение данного документа не свидетельствует о наличии на момент обращения общества в уполномоченный орган с заявлением запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с этим имуществом.

Таким образом, наличие оснований для отказа в совершении регистрационных действий, перечисленных в пункте 33 Административного регламента, заинтересованным лицом не подтверждено. Иных основании в оспариваемом отказе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом отказе обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А27-11511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин