Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 06АП-6196/13

г. Хабаровск

14 января 2014 г.

Дело N А04-5620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО ТСК "Ригель": Калашникова А.Ю., представителя по доверенности от 09.12.2013 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ригель" на решение от 27.09.2013 по делу N А04-5620/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Занозой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ригель"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "РИГЕЛЬ" (ОГРН 1092808000361, ИНН 2808022513 (далее - ООО ТСК "РИГЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210 (далее - КУМИ)) об обязании заключить договор аренды муниципального имущества общей площадью 112,7 кв. м., в т. ч. полезной 83,3 кв. м., по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 35 для использования под прочие виды деятельности, с земельным участком под ним с кадастровым номером 28:06:011202:0064, площадью 178,2 кв. м., сроком на 5 лет, т.е. по 07.08.2018.

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 27.09.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обосновывая требования жалобы, заявитель, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора, считает правомерным его обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды.

В качестве несогласия с выводами суда в дополнительных пояснениях к жалобе указывает на неверную оценку судом дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2011; на отсутствие у истца задолженности перед ответчиком по договору аренды муниципального имущества N 868 от 23.05.2012; а также достаточных доказательств подтверждающих наличие препятствий для заключения договора аренды на новый срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТСК "РИГЕЛЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва по доводам жалобы от КУМИ Администрации города Тынды не поступило.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, в связи, с чем апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (арендодатель) и ООО ТСК "РИГЕЛЬ" (арендатор) заключен договор аренды N 698 от 08.08.2010 (далее - договор N698).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное, возвратное пользование помещение общей площадью 112,7кв.м. (в том числе полезной 83,3 кв. м., по тех. паспорту каб. N 15-20,27), расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 35, для использования под прочие виды деятельности.

Стороны также согласовали срок аренды с 08.08.2010 по 07.08.2013 (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Амурской области согласно отметке о регистрации от 26.08.2010 N 28-28-09/007/2010-724.

По акту приема-передачи от 08.08.2010, являющимся приложением N 1 к договору N 698 муниципальное помещение передано в пользование арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2011 изменены и изложены в иной редакции пункты договора, касающиеся арендной платы, в остальном условия договора оставлены без изменения.

Ввиду окончания срока действия договора N 698 арендатор 14.06.2013 в адрес арендодателя направил письмо N 15 о намерении заключить договор на новый срок.

Комитет письмом от 11.07.2013 N 2657 отказал арендатору в продлении срока действия договора аренды N 698 от 08.08.2010, сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по другому договору аренды муниципального имущества N868 от 23.03.2012, также заключенному между истцом и ответчиком.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора аренды на новый срок, ООО ТСК "РИГЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав участвующего в заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, пунктом 3.1 договора аренды муниципального помещения N 698 установлен срок его действия - с 08.08.2010 по 07.08.2013.

До окончании срока действия договора, рассмотрев заявление арендатора, Администрация г. Тынды отказала истцу в заключении договора на новый срок, выразив отказ в письме от 14.07.2013.

Таким образом, указанным письмом определенно выражено волеизъявление арендодателя, направленное на прекращение арендных правоотношений с арендатором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). Кроме того нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор с любым обратившимся к нему хозяйствующим субъектом.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, понуждение к заключению договора допускается лишь в определенных законом случаях.

По правилам пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом, исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Указанными положениями предусмотрен специальный способ защиты прав арендатора, нарушенных заключением арендодателем договора аренды с иным лицом при отказе арендатору в реализации его преимущественного права: либо предъявление требований о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды, либо только требований о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Таким образом, применение данной нормы возможно при наличии волеизъявления собственника сдаваемого в аренду имущества на его сдачу в аренду после окончания срока действия предыдущего договора и как следствие, передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Исходя из изложенного, для применения данной нормы права должны существовать лица, по отношении к правам которых у истца (арендатора по предыдущему договору аренды) возникло преимущество.

В данном случае доказательств того, что собственник спорного имущества распорядился этим имуществом посредством сдачи его в аренду другому лицу, не представлено.

При установленных обстоятельствах ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении муниципального имущества, имел законные основания ответить отказом на предложение арендатора заключить договор аренды на новый срок; правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор аренды не имеется.

В связи с изложенным иск об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок правомерно отклонен.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении им условий о размере и сроках оплаты по второму договору аренды муниципального имущества N 868 от 23.03.2012, отклоняется апелляционным судом в силу того, что такие основания отказа собственника от заключения договора аренды на новый срок не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку установленными являются: истечение срока действия договора аренды и отсутствие волеизъявления собственника имущества на сдачу его в аренду.

По тем же основаниям не принимается довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали бы к заключению договора аренды на новый срок.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, положений договора и представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2013 по делу N А04-5620/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова