Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-16265/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А71-10883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": Григорьев К.В., по доверенности от 09.01.2014,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года по делу N А71-10883/2013, принятое судьей Валиевой З.Ш., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

об отмене постановления,

установил:

ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО УК "Вест-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Роспотребнадзор) N 1621 от 02.10.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения не доказан административным органом, поскольку положения Федерального закона от 23.11.2009 N 266-ФЗ "Об энергосбережении" прямо указывают на возмездный характер услуги по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию. Ссылается на то, что Правилами предоставления коммунальных услуг N307 также не предусмотрена безвозмездность таких услуг. Общество считает, что состав правонарушения отсутствует, так как потребитель самостоятельно заказал услугу ООО "РСК "Вест-Снаб" и принял ее исполнение.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, дополнив, что в первой инстанции дел не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в заявлении были указаны и иные заинтересованные лица. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту обращения потребителя, поступившего в Прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска и переданного по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по УР, на основании распоряжения N 837 от 23.07.2013 сотрудниками Роспотребнадзора по УР проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства при осуществлении ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета. По результатам проверки выявлен факт нарушения ООО УК "Вест-Снаб" требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В счет-извещение, выставленный для оплаты Мантурову Р.А. - собственнику квартиры N 55 дома N 154 по ул. М.Горького г. Ижевска в апреле 2013 г., включена плата за "выход специалиста" для пломбировки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС.

На основании заявления Мантурова Р.А. по адресу принадлежащей потребителю квартиры проведена пломбировка индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС. По акту от 22.04.2013 в рамках договора N 05-01/11 от 12.01.2011, заключенного с ООО УК "Вест-Снаб", приборы допущены ООО "Ремонтно-строительная компания "Вест-Снаб" в эксплуатацию для начисления ООО УК "Вест-Снаб" платы за потребленные ресурсы. При этом в акте освидетельствования было отражено условие о включении платы за выход специалиста для технического освидетельствования приборов учета в размере 450 руб. в счет-извещение. Соответствующая графа была включена ООО УК "Вест-Снаб" в выставленный собственнику для оплаты счет-извещение за апрель 2013 г.

Указанный факт послужил основанием, для составления уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по УР в отношении ООО УК "Вест-Снаб" протокола от 13.08.2013 об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

Установив в действиях ООО УК "Вест-Снаб" по взиманию платы за введение в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также по передаче на возмездной основе соответствующих функций по введению приборов в эксплуатацию третьему лицу состав административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по УР вынесло в отношении ООО УК "Вест-Снаб" постановление N 1621 от 02.10.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Несогласие ООО УК "Вест-Снаб" с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии с п. 31, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, в том числе обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, при этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы, за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Положения подп. "г" п. 35, п. 85 Правил N 354 содержат указания на обязанность потребителя обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, запрет самовольно нарушать их, а также исполнителя осуществить проверку их целостности, но не предъявляют к потребителю требования произвести ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию за свой счет.

ООО "УК "Вест-Снаб" является управляющей организацией спорного многоквартирного дома согласно договору управления многоквартирным домом от N 05-01/11 от 12.01.2011 и именно на нем лежит обязанность по осуществлению вышеуказанных действий как на управляющей компании (исполнителе коммунальных услуг) в силу закона и не может быть делегирована иному лицу, что не исключает возможности привлечения для непосредственного выполнения связанных с этим работ подрядной организации в рамках гражданских правоотношений. При этом, стоимость соответствующих работ не может быть возложена на потребителя, не участвующего в отношениях хозяйствующих субъектов, для которого ввод приборов учета в эксплуатацию является безвозмездным (оказание соответствующих услуг на возмездной основе действующим законодательством не предусмотрено), что также следует из положений ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ, прямо устанавливающего обязанность ввода приборов в эксплуатацию без взимания платы.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства в счет-извещение за апрель 2013 г., выставленный для оплаты собственнику квартиры N 55 дома N 154 по ул. М. Горького, г. Ижевска, включена графа "выход специалиста" третьего лица, привлеченного обществом для осуществления действий по вводу приборов в эксплуатацию, с определением размера оплаты в сумме 450 руб., являющейся платой за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных по указанному адресу. Указанные действия вводят потребителя в заблуждение относительно возмездности указанной услуги, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в пределах санкции, установленной ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. В постановлении имеется обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Дополнительно приведенный довод, касающийся невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в определении о принятии заявления к производству от 15.1.2013 суд первой инстанции предложил заявителю представить письменное обоснование требований к прокуратуре и обществу "РСК "Вест-Снаб", указанным в заявлении. Поскольку обоснование не представлено, привлечение указанных лиц к участию в деле правомерно признано судом первой инстанции не обоснованным, что соответствует требованиям ст. 227 АПК РФ и гл 25 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года по делу N А71-10883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева