Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-15003/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-21177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Аэроприбор": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Мультиобработка": не явились;

от третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мультиобработка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года

по делу N А60-21177/2013,

принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэроприбор" (ОГРН 1037739982059, ИНН 7702507595)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультиобработка" (ОГРН 1086612000716, ИНН 6612025757)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

о взыскании задолженности за некачественную продукцию, поставленную по товарным накладным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэроприбор" (далее - ООО "Аэроприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультиобработка" (далее - ООО "Мультиобработка", ответчик) о взыскании 3 927 000 руб. 00 коп. стоимости поставленной по договору N 21 от 01.01.2012 года некачественной продукции на основании статей 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Северное УГМС", третье лицо) (л.д. 63-66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 год (резолютивная часть от 03.10.2013 года, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены (л.д.194-198).

Ответчик, ООО "Мультиобработка", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку недостатки товара выявлены не истцом, а конечным получателем товара, с которым ответчик в договорных отношениях не состоял; ответчик не был поставлен в известность о тех требованиях, которые предъявляются к товару его конечным получателем.

Полагает, что переданный во исполнение условий договора N 21 от 01.01.2012 года товар соответствовал техническим условиям, в соответствии с которым изготовлен, что подтверждается результатами предварительной проверки радиозондов на метеостанции Верхнее Дуброво, зафиксированными в отчете об испытании от 11.04.2012 года, а также результатами исследования возвращенных истцом зондов, указанных в акте от 19.12.2012 года. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в поставленном истцу товаре конкретных недостатков, считает, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за поставку некачественного товара не имеется.

По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование требований акт N 2 от 29.11.2012 года, а также письмо б/д б/н, в котором ответчик признает факт поставки некачественного товара и предлагает его заменить, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку при наличии возражений ответчика о факте подписания документов истцом не представлены их оригиналы; вывод суда первой инстанции о том, что возвращенные радиозонды приняты ответчиком без возражений, противоречит содержанию представленных ответчиком писем от 26.12.2012 N 350, от 03.04.2013 N 99.

Также считает, что судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 4.2 договора N 21 от 01.01.2012 порядка предъявления претензий по качеству товара. В нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, истцом ответчику не направлено претензий по качеству товара в сроки, предусмотренные данной Инструкцией.

В связи с изложенным ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ООО "Аэроприбор"", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, ФГБУ "Северное УГМС, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.01.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мультиобработка" (Поставщик) и ООО "Аэроприбор" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 21 от 01.01.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ), далее именуемую "продукция", по качеству, в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору (л.д.14-16).

Во исполнение условий договора N 21 от 01.01.2012 ООО "Мультиобработка" по товарным накладным N 155 от 19.04.2012, N 153 от 16.04.2012 (л.д. 38, 40) поставило ООО "Аэроприбор" товар (радиозонды АК2) общей стоимостью 3 927 000 руб. 00 коп.

Предъявленные ответчиком истцу к оплате поставленного товара счета-фактуры N 156 от 19.04.2012, N 153 от 16.04.2012 (л.д.39, 41) на общую сумму 3 927 000 руб. 00 коп. оплачены ООО "Аэроприбор" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 145 от 26.04.2012, N 168 от 14.05.2012, N 165 от 11.05.2012 (л.д. 42-44).

Впоследствии указанный товар в рамках заключенного между ООО "Аэроприбор" и ФГБУ "Северное УГМС" государственного контракта на поставку товара для государственных нужд N 17-ОА от 09.04.2012 (л.д.75-84) отгружен истцом третьему лицу, что подтверждается актами приемки от 31.05.2012, от 04.05.2012 (л.д.85).

Письмом от 13.09.2012 N 07-04-4564 третье лицо направило истцу претензию, в котором отметило, что в период 03-04.09.2012 ФГБУ "Северное УГМС" произвело пробные выпуски радиозондов АК2 на АЭ "Архангельск. В результате проверки выявлено, что часть радиозондов отказала в полете по причине отсутствия метеоданных; у части радиозондов во время полета отмечен брак по влажности; часть радиозондов забракованы по влажности при предполетной проверке (л.д.45-47).

В соответствии с изложенными в претензии от 13.09.2012 N 07-07-4564 требованиями истцом третьему лицу отправлен иной товар в предусмотренном контрактом количестве, что подтверждается товарными накладными N 6 от 26.09.2012, N 72 от 18.09.2012 (л.д.176-179), письмом третьего лица о получении радиозондов от 10.10.2012 N 11-03-5098 (л.д. 180).

Письмом от 09.11.2012 N 225 истцом ответчику направлена претензия с требованием о замене некачественного товара либо возврате денежных средств в размере 3 927 000 руб. 00 коп. в случае невозможности его замены (л.д.12-13).

По товарным накладным N 3 от 12.12.2012, N 2 от 29.11.2012 радиозонды АК2 возвращены истцом ответчику (л.д.56-57).

Вместе с тем замены некачественного товара не произведено, денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар, ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору N 21 от 01.01.2012 со стороны поставщика, отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств или иного встречного предоставления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 21 от 01.01.2012 является договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 гл. 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец (поставщик) отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статьях 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выявления недостатков поставленного товара вопреки доводам жалобы подтвержден составленным 29.11.2012 года ООО "Аэроприбор" и ООО "Мультиобработка" актом о скрытых недостатках N 2, выявленных в радиозондах АК2, полученных по товарным накладным N 153 от 16.04.2012, N 155 от 19.04.2012, которым стороны зафиксировали, что качество продукции, поставленной ООО "Мультиобработка" по указанным товарным накладным не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.55). Указанный акт подписан руководителями ООО "Аэроприбор", ООО "Мультиобработка", скреплен печатями организаций.

Кроме того, в письме по результатам рассмотрения акта N 2 от 29.11.2012 о скрытых недостатках ООО "Мультиобработка" указало, что принимает на себя ответственность за ненадлежащее качество радиозондов в количестве 690 штук по накладной N 153 от 16.04.2012 и 3930 штук по накладной N 155 от 19.04.2012 (л.д.54).

Доводы ответчика о том, что указанный акт N 2 от 29.11.2012 и письмо ООО "Мультиобработка" не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия оригиналов документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело акт N 2 от 29.11.2012, письмо ООО "Мультиобработка" (л.д.54, 55) являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку представлены в форме копии, заверенной надлежащим образом.

О фальсификации документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ссылка ответчика на то, что недостатки товара выявлены не истцом, а третьим лицом - конечным получателем товара, с которым ответчик в договорных отношениях не состоял, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку не опровергает факт поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы ООО "Мультиобработка" о том, что переданный во исполнение условий договора N 21 от 01.01.2012 года товар соответствовал техническим условиям, в соответствии с которым изготовлен (л.д.107-149), что подтверждается результатами предварительной проверки радиозондов на метеостанции Верхнее Дуброво, зафиксированными в отчете об испытании от 11.04.2012 года (л.д.152-158), а также результатами исследования возвращенных истцом зондов, указанных в акте от 19.12.2012 года (л.д.105-106), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно отчету об испытании радиозондов АК2 на станции Верхнее Дуброво от 11.04.2012 проверку проходили лишь 4 радиозонда, что не соответствует количеству товара, поставленного ответчиком истцу по товарным накладным N 153 от 16.04.2012, N 155 от 19.04.2012.

Из представленного в дело акта исследования радиозондов АК2 от 29.12.2012 года следует, что ответчиком произведен анализ радиозондов, поступивших от ФГБУ "Карельский ЦГМС" по рекламационному акту N 08-1482 от 23.08.2012 в количестве 770 шт.

Поскольку ФГБУ "Карельский ЦГМС" не являлось покупателем товара по договору N 21 от 01.01.2012 года либо по государственному контракту от 09.04.2012, оснований для вывода о том, что указанный акт относится к радиозондам, поставленным ответчиком истцу по товарным накладным N 153 от 16.04.2012, N 155 от 19.04.2012 (л.д. 38, 40), у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о соответствии качества поставленного истцом товара требованиям ТУ противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в письмах ответчика от 26.12.2012 N 350, от 03.04.2013 N 99 (л.д.99-103) возражения относительно соответствия поставленного товара требования ТУ надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Возражения ООО "Мультиобработка" о том, что судом первой инстанции не дано оценки доводу о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 4.2 договора N 21 от 01.01.2012 порядка предъявления претензий по качеству товара, предусмотренной Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств к принятию неправильного судебного акта не привели.

Нарушение истцом предусмотренных договором сроков направления претензии ответчику не может служить основанием для утраты им права на доказывание факта некачественной поставки.

В отсутствие доказательств замены ответчиком товара ненадлежащего качества либо возврата уплаченной за него денежной суммы истцу (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за продукцию денежных средств в размере 3 927 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-21177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская