Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-14946/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-22388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Никольской, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил: не явились,

от ответчика - ООО "Электронный Тагил": не явились,

от третьего лицо - ООО "Тагильское литье": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2013 года

по делу N А60-22388/2013,

вынесенное судьей Е.Л. Невмерухой,

по иску Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" (ОГРН 1076623003346, ИНН 6623039430)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тагильское литье" (ОГРН 1026601379177, ИНН 6669002970)

об исполнении обязанности восстановить разрушенный объект недвижимости,

установил:

Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "Электронный Тагил" за свой счет, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу восстановить в первоначальном виде одноэтажный пристроенный гараж литера Д1, площадью 46,5 кв.м по ул. Уральская, 4.

Определением суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тагильское литье".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил обязать ответчика за свой счет, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по делу N А60-22388/2013 восстановить одноэтажный пристроенный гараж литера Д1, площадью 46,5 кв.м, расположенный в г. Нижний Тагил, по ул. Уральская, 4, в том виде, в котором он существовал до его обрушения, согласно техническому паспорту N 3670 (л.д. 104).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-121).

В дальнейшем истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил обязать ответчика за свой счет, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по делу N А60-22388/2013 восстановить одноэтажный пристроенный гараж литера Д1 площадью 46,5 кв.м, расположенный в г. Нижнем Тагиле, по ул. Уральская 4 - в том виде, в котором он существовал до его обрушения, согласно техническому паспорту N 3670 г. от 12.11.2007, путем проведения работ, перечисленных в дефектной ведомости, составленной МКУ "НТ УКС":

демонтаж блоков стен подвала ФБС 24-4-6 - 12 шт.;

вывезти мусор;

провести устройство щебеночной подготовки - 0,75 мЗ;

установить блоки стен подвала ФБС 24-4-6 - 12 шт.;

выполнить кладку стен из шлакоблока - 18 мЗ;

установить панели перекрытия - 0,09 м2;

провести устройство подстилающих слоев щебеночных - 7,5 м3;

провести устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм - 29,6 м3;

провести устройство отмостки - 1,05 м3;

провести выполнить устройство кровель плоских из направляемых материалов три слоя - 52м2;

провести устройство пароизоляции - 52м2"

провести утепление кровли минерало-ватными плитами ППЖ 200 толщиной 200 мм - 10,4 м3;

выполнить штукатурные работы поверхности внутри гаража -71 м2;

выполнить отделку потолка - 46м2;

выполнить окраску помещения водными составами - 117 м2;

выполнить штукатурку фасадов - 53 м2;

проложить трубопровод - 2-м.п.;

осуществить монтаж каркасов ворот;

осуществить монтаж светильников - 5 шт.;

проложить кабельные линии 50 м.п.;

установить выключатель - 1 шт.;

установить розетки 8 шт.;

установить счетчик - 1шт. (л.д. 172-173).

Уточненные исковые требования судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 177-179).

Решением суда от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 17 октября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что в договоре аренды подробно описан объект, подлежащий восстановлению, до обрушения гараж находился в пригодном для использования состояния и не являлся аварийным объектом. Описание объекта содержится в техническом паспорте. Не соответствует действительности вывод суда о том, что технический паспорт не содержит характеристик спорного объекта, позволяющих установить техническое состояние объекта до его разрушения. Перечень необходимых работ по восстановлению гаража указан в дефектной ведомости и локальной смете. Также истец не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос позволил бы установить вину ответчика в разрушении гаража. Истец указывает, что он не просит создать новый объект или внести в него изменения, а пользуется своим правом на возмещение вреда в натуре.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что договор аренды не является доказательством технического состояния здания, существовавшего до его разрушения. Дефектная ведомость и локальная смета составлены после разрушения объекта. Отказ в проведении экспертизы истцом в установленном порядке не обжалован. Ответчик согласен с выводом суда о том, что по представленному техническому паспорту в отсутствие утвержденного проекта здания невозможно установить состояние объекта до его разрушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание гаража (пристроенное), литера Д1, общей площадью 46,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе здания по улице Уральская N 4, находится в муниципальной собственности города Нижний Тагил (л.д. 15).

На основании договора аренды N 746 от 15.01.2008 указанное здание гаража передано в аренду ООО "Тагильское литье" (л.д. 21-28).

15.04.2013 в адрес истца от ООО "Тагильское литье" поступило письмо с указанием на то, что произошло обрушение арендуемого им муниципального пристроенного гаража литера Д1, площадью 46,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Уральская, 4.

Истцом совместно с МКУ "НТ УКС" 22.04.2013 произведен осмотр земельного участка, примыкающего к гаражу, и здания разрушенного гаража, о чем был составлен акт, в котором указано, что в непосредственной близости от фундамента здания гаража расположен котлован, заполненный водой, произошло обрушение несущих строительных конструкций здания гаража (л.д. 20).

В указанном акте от 22.04.2013 сделан вывод о том, что обрушение произошло в результате намокания и подмыва водой, находящейся в котловане, основания фундамента.

Участок площадью 420 кв.м (кадастровый номер 66:56:0110009:5), на котором была вырыта яма, предоставлен по договору аренды N 125-в-2010 от 03.12.2010 ответчику для строительства административного здания.

Как указывает истец, в связи с выполнением ответчиком работы по рытью котлована было разрушено здание муниципального имущества - гаража, литера Д 1, расположенного в г. Нижний Тагил по ул. Уральская, 4.

Истцом в адрес ответчика 15.04.2013 направлена претензия N 3563 с требованием восстановить разрушенный гараж (л.д. 39).

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных истцом в материалы дела документов не возможно сделать вывод о том, в каком состоянии гараж находился до разрушения.

Представленный в материалы дела технический паспорт (л.д. 105-113) не содержит характеристик спорного объекта, позволяющих установить техническое состояние объекта до его разрушения, а также сделать вывод о необходимости проведения заявленных истцом восстановительных работ.

Ссылка истца на договор аренды гаража по ул. Уральская, 4, заключенный между истцом и третьим лицом, как на доказательство, подтверждающее техническое состояние спорного объекта, апелляционным судом отклоняется, поскольку из данного договора аренды также невозможно установить действительное состояние гаража, существовавшее до его разрушения.

Локальный сметный расчет также не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства технического состояния объекта, существовавшего до разрушения, поскольку составлен после разрушения объекта.

Иных доказательств, позволяющих установить техническое состояние спорного объекта до его разрушения, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное истцом требование, по сути, является требованием произвести реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка для производства реконструкции объекта недвижимости, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и не подлежит взысканию на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 по делу N А60-22388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О. Никольская Ю.В.Скромова