Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-10845/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А03-14373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зубкова Л.А. на основании выписки из протокола от 12.09.2010 года (сроком 5 лет), Мжельская Е.Ю. по доверенности N 1 от 25.12.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Сидорина Т.С. по доверенности N 05-27/17090 от 24.12.2013 года (сроком по 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Сибирская федерация любительского собаководства", г. Барнаул (N 07АП-10845/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 ноября 2013 года по делу N А03-14373/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Межрегиональной общественной организации "Сибирская федерация любительского собаководства", г. Барнаул (ИНН 2221025173, ОГРН 1022240529376)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019)

об оспаривании постановления от 14.08.2013 года N 563,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Сибирская федерация любительского собаководства" (далее по тексту - Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 14 августа 2013 года N 563 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года, в ходе проведенной Инспекцией проверки соблюдения Организацией, расположенной по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 147, законодательства о применении ККТ, установлено, что заявитель в нарушение пунктов 1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О ведении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при приеме 30.07.2013 года наличных денежных средств от Набоко О. в сумме 2 800 руб., Косенко И. А. в сумме 3 300 руб., Литвинчук Т. Г. в сумме 10 500 руб. не применил ККТ и бланки строгой отчетности при оказании услуги за выдачу свидетельств о происхождении собак (родословной), что отражено в акте N 001248 от 02 августа 2013 года.

По данному факту в отношении Организации 05 августа 2013 года Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 19-262, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 14 августа 2013 года N 563 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Организация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу Федерального закона от 03.06.2009 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 года N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в нарушение указанных положений закона Организацией принимаются от населения наличные денежные средства за оказание услуг по выдаче соответствующих документов о родословных без применения ККТ и бланков строгой отчётности.

При этом судом первой инстанции ошибочно отмечено, что организация выставок является оказанием услуги, поскольку Межрегиональная общественная организация "Сибирская федерация любительского собаководства" является общественной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава.

Согласно пункту 2.2 Устава целями и задачами, то есть уставной деятельностью является, в том числе проведение встреч, конференций, семинаров, выставок, соревнований, ведение единых родословных книг по культивируемым породам.

Таким образом, организация выставок не может рассматриваться как оказание услуги, поскольку относится к уставной деятельности общественной организации.

Более того, факт получения от населения денежных средств в нарушение указанных выше норм права за оказание услуг по организации выставок оспариваемым постановлением в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекцией заявителю не вменяется.

Между тем указанные выше ошибочные выводы арбитражного суда не повлекли принятие по существу незаконного решения.

Пунктом 2.1 Устава Организации предусмотрено, что целями Организации является, в том числе ведение единых родословных книг по культивируемым породам.

Вместе с тем, из Журнала регистрации приходных и расходных документов за 2013 год следует, что от населения принимаются денежные средства как членские взносы, в том числе, за услуги по выдаче свидетельств о происхождении собак.

Таким образом, в рассматриваемом случае Организацией оказываются услуги, при которых следует либо применять ККТ, либо выдавать бланки строгой отчетности.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что заявитель, выдавая соответствующие документы о родословных собак, не оказывает услуги, а осуществляет предусмотренную уставом общественную деятельность, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Статьей 38 Налогового кодекса РФ установлено, что услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса РФ реализацией услуг организацией признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных НК РФ оказание услуг одним лицом другом на безвозмездной основе.

Согласно статье 6 Закона "Об общественных объединениях" членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Пунктом 3.4 Устава заявителя установлено, что одной из обязанностью членов организации является регулярно и в срок вносить членские взносы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.6 Устава членство в организации оформляется на основе письменного заявления и закрепляется решением Правления организации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих членство Набоко О., Косенко И.А., Литвинчук Т.Г. в Межрегиональной общественной организации "Сибирская федерация любительского собаководства", в связи с чем основания расценивать внесенные ими денежные средства как членские или целевые взносы отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что членские и целевые взносы на уставные цели общественной организации оплачиваются в том числе участниками общественной организации без обязательного оформления членства основана на неверном толковании норм права.

Так исходя из положений статьи 31 Закона "Об общественных объединениях" имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений.

То есть законодатель разделяет понятия членских взносов, предусмотренных уставом организации, и добровольных взносов и пожертвований.

Однако из имеющихся в материалах дела, а именно приходных кассовых ордеров следует, что спорные денежные средства принимались от населения в качестве членских взносов, что противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом указанных выше норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие возможности создания бланков строгой отчетности в виду того, что из всех предусмотренных законодательством бланков, подходящих для данной Общественной организации не имеется, отклоняется апелляционной как несостоятельная.

Постановлением Правительства от 06.05.2008 года N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Пунктом 5 Постановления N 359 определено, что в случае если в соответствии с законодательством РФ федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с Информационным письмом Минфина России от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности. Если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Организации, в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок привлечения Организации к административной ответственности нарушен не был.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года по делу N А03-14373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.